Решение по делу № 2-589/2019 ~ М-435/2019 от 31.05.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 27 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Емтыль Р.М., согласно доверенности, представителя ответчика Куцеваловой Н.В., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баронова Тимура Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшем 18.11.2018г., автомобиль Toyta Mark X г/н № получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения.

Виновным в совершении ДТП от 18.11.2018г., был признан Хачецуков Батырбий Борисович, который управлял автомобилем Ваз 21093 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СД «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Toyta Mark X г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2018г., в установленном порядке Баронов Тимур Алиевич обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением о факте наступления страхового случая.

18.12.2018г. страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции по адресу: РА, <адрес> А.

21.12.2018г. на адрес ПАО СК «Росгосстрах» РА, <адрес> А была направлена телеграмма с требованиями организовать осмотр и одновременно уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра ТС Toyta Mark X г/н №.

Однако, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» РА, <адрес> отказался от приема телеграммы.

Ввиду того, что ФИО2 не обладает знаниями в области автотехнических экспертиз, и самостоятельно не может определить сумму материального ущерба причиненного его автомобилю Toyta Mark X г/н № в рамках ОСАГО, он был вынужден обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО6

На основании Экспертного Заключения Отчет № от 22.01.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства Toyta Mark X г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля Toyta Mark X г/н № с учетом износа деталей составила – № руб., без учета износа деталей - № руб.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – № руб.

19.02.2019г. истцом была направлена Претензия с требованиями:

1. Произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб. в результате повреждения автомобиля Toyta Mark X г/н № в ДТП произошедшем от 18.11.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 22.01.2019г.

2. Компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения № от 24.05.2018г. в размере 10 000 руб.

3. Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

22.02.2019г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия в <адрес> А.

22.02.2019г. Страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» изложил свой ответ в письменном виде указав следующее: В связи с тем, что Вами не был соблюден порядок обращения в ПАО СК «Росгосстрах», а именно не было подано заявление о страховым событий, а сразу направлена претензия, данное обращение будет рассмотрено как заявление о страховом событии в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней, за исключением праздничных не рабочих дней).

Так же Страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца после предоставления документов.

27.03.2019г. во исполнения требований ПАО СК «Росгосстрах» (ПОВТОРНО) истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного ТС.

Однако, 28.03.2019г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции в <адрес>А.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате стразового возмещения по день судебного заседания.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, пояснив что после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю Toyta Mark X г/н №, который составил с учетом износа деталей - № рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyta Mark X г/н № составила - № руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyta Mark X г/н № составила - № руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет № руб.

№ руб. (среднерыночная стоимость ТС) – № руб. (стоимость годных остатков) = № руб.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, и ответчик всячески уклоняется от такой обязанности, страховой компанией нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Одним из принципов ФЗ № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Так, в силу ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2018г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 17.01.2019г. (20 рабочих дней).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Таким образом, с 17.01.2019г. (день, когда страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения) по 27.08.2019г. (дата судебного заседания) просрочка составила 81 день.

Соответственно, неустойка составила:

№ руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере № руб., услуги нотариуса в размере - 2 000 руб., убытки на производство оценки по определению ущерба в размере 10 000 руб.

Истец Баронов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Емтыль Р.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Куцевалова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, отказать во взыскании стоимости услуг независимого эксперта в полном объеме, в случае удовлетворения снизить ее размер, снизить размер расходов на услуги представителя. Также пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обращался с заявлением и претензией в Майкопское отделение ПАО СК «Росгосстрах», хотя необходимо было обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, №.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства Toyta Mark X г/н Х976КК 01 является истец – Баронов Тимур Алиевич.

Гражданско-правовая ответственность водителей Toyta Mark X г/н Х976КК 01 застрахована по полису ОСАГО серия ККК № 3002939881 в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г\н О499ЕК123 под управлением Хачецукова Б.Б. и Toyta Mark X г/н Х976КК 01 принадлежащего истцу Баронову Т.А. Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ 21093 г\н О499ЕК123 Хачецуков Б.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СД «ВСК, по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904554844. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2018 года, где виновником в ДТП совершенном 18.11.2018 года признан Хачецуков Б.Б., который управлял автомобилем ВАЗ 21093 г\н О499ЕК123.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю принадлежащему истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием.

Согласно судебной автохнической экспертизе ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Toyta Mark X г/н № составляет № руб. Рыночная стоимость составляет № руб. Стоимость годных остатков составляет № руб. Повреждения транспортного средства соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> А с заявлением о факте наступления страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>А была направлена телеграмма с требованиями организовать осмотр транспортного средства и одновременно уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра Toyta Mark X г/н №, однако страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах», отказался от приема телеграммы.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, со следующими требованиями: 1. Произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб. в результате повреждения автомобиля Toyta Mark X г/н № в ДТП произошедшем от 18.11.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 22.01.2019г.; 2. Компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения № от 24.05.2018г. в размере 10 000 руб.; 3. Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе указал, что в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, данное обращение будет рассмотрено как заявление о страховом событии в установленные законом об ОСАГО 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ отказался от приема почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения — ответственность несет сам адресат.

Таким образом, ответчик умышленно проигнорировал требования истца, тем самым не оплатил в полном объеме сумму для возмещения причиненного ущерба, злоупотребив своим правом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение. Независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyta Mark X г/н № составляет 307 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб., Таким образом, стоимость ущерба подлежащая выплате истцу составляет № руб., то есть № руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков).

ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало на обращение истца и также на претензию истца, в связи с чем расчет неустойки признает верным № руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 222 дня = № руб.

Указанный расчет судом признается верным.

Однако, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает, что размер неустойки следует уменьшить с заявленных № руб. до № руб.

Штраф установлен законом в размере 50% от суммы ущерба и не подлежит снижению, в связи с чем, подлежащая к взысканию в качестве штрафа сумма составила № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2 000 руб., должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба, поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка, однако суд полагает уплаченную сумму в размере № руб. завышенной и снижает ее до № руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Майкопский район».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое требования Баронова Тимура Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баронова Тимура Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере № руб., проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере № руб., услуги нотариуса в размере № руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                              Х.А. Панеш