Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2019 (11-573/2018;) от 27.12.2018

Мировой судья Козырева Т.В. №11-31\2019

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТД «Петрович» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2018 года по иску Легкого Антона Игоревича к ООО «СТД «Петрович» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика им был приобретен товар - «дрель-шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день товар перестал функционировать, в связи с чем, потребитель обращался с претензией к продавцу, на что тот направил потребителя в сервисный центр, где при проведении экспертизы было установлено наличие заводского брака, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на замену товара по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ правопреемником продавца был оформлен возврат от покупателя №, однако, уплаченная за товар сумма не возращена потребителю. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился с претензией, в возврате денежных средств продавцом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу, просил возвратить средства за некачественный товар, выплатить неустойку и возместить убытки, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На основании положений ст. ст. 4, 18, 15, 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2759 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по сборке мебели в размере 3500 руб., транспортные расходы в размере 1030 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18650 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быков Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» в пользу Легкого А.И. денежные средства по договору купли-продажи от 27.09.2016 в размере 2759 руб., неустойка за период с 17.10.2016 по 23.08.2018 в размере 2759 руб., убытки в размере 4530 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3000 руб., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 701,92 руб.

Не согласившись с денным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Товар дрель-шуруповерт <данные изъяты>, по товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на возврат ответчиком, был оплачен с банковской карты, владельцем которой истец не является. Следовательно, права требовать возврата денежных средств за указанный товар дрель-шуруповерт Bosh IXO V basic по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется.

Представитель ответчика Сизова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Легким А.И. у ответчика был приобретен товар - «дрель-шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № ТГЭ00121245 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Быкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день товар перестал функционировать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в сервисный центр, где при проведении экспертизы было установлено наличие заводского брака товаре, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на замену товара по гарантии, что подтверждается гарантийным талоном №, актом на замену инструмента по гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех оформленных документах присутствует подпись заказчика Легкого А.И.. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, представив кассовый чек, гарантийный талон, акт на замену инструмента. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный торговый дом «Петрович» был оформлен возврат от покупателя №. Поскольку денежные средства покупателю не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией, в которой обращал внимание продавца, что является потребителем, просил возврата денежных средств, уплаченных за товар, уплаты неустойки, возмещения убытков, связанных с проездом. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что претензии истца, предъявляемые к ответчику, были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, а также соответствуют нормам материального права. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, законность владения товаром истца стороной ответчика не опровергнута, при обращении к ответчику истец представил все платежные документы, товар, неоднократно указывал на факт владения данным товаром, в связи с чем, возврат денежных средств должен был быть осуществлен.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с налоговым законодательством, возврат денежных средств за товар, оплаченный в рознице банковской картой, производится только в безналичном порядке путем их возврата на банковскую карту покупателя (Федеральный закон от 27июня2011года N161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 1 августа 2011 г. N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты»).

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что товар дрель-шуруповерт <данные изъяты>, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен с банковской карты, владельцем которой истец не является. Следовательно, права требовать возврата денежных средств за указанный товар на банковскую карту иного лица у истца не имеется.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было указано на факт владения данным товаром на законных основаниях и не предоставлено документов или письменных пояснений о наличии оснований для возврата ответчиком именно истцу денежных средств, в связи с расторжением договора купли продажи.

На претензию истца ответчик запросил необходимые для возврата денежных средств данные. Между тем, заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов от владельца банковской карты ответчику не поступало; истцом также не была представлена платежная карта, с которой производилась оплата приобретенного товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нарушение прав истца ответчиком не допущено. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2018 года по иску Легкого Антона Игоревича к ООО «СТД «Петрович» о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

Иск Легкого Антона Игоревича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина