Решение по делу № 2-1380/2021 ~ М-130/2021 от 13.01.2021

                                                                                                  Дело №

УИД: 91RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2021 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварная компания Балтика», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21242,00 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 212,42 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117468,28 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 10621,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на составление досудебного требования в размере 2000,00 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ №. Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Ангара» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 45227,50 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 154991,92 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13000,00 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 32430,50 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-155647/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus, регистрационный знак Т236ЕР777.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ford Focus, регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Пивоварная компания «Балтика», и транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель ФИО2 свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «Ангара» по полису МММ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Ангара» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 45227,50 рублей.

Истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154991,92 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13000,00 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона № N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак № без учета износа составляет 119938,00 рублей, с учетом износа- 77658,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32430,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 109764,42 руб., стоимость услуг эксперта - 13000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 109764,42 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно ч. 10 ст. 20 вышеуказанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, произведенную страховщиком на 1 процент. Учитывая изложенное, требования о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, из обращения ФИО3 не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, представленное Заявителем заявление (претензия) данное требование не содержит, таким образом, основания для рассмотрения указанных требований отсутствуют.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак Т236ЕР777, с учетом износа запасных частей составила 98900,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21242,00 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 212,42 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117468,28 рублей, штраф в размере 10621 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного в законе срока уже свидетельствует о несоблюдении осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает его от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-75-КГ).

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Суд считает возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой в силу пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб., в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 21243,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере, не превышающем 90000,00 руб. (100000 руб. – 10000,00 руб. (взысканная сумма неустойки).

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10621 руб. исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 21242,00 руб. /100*50.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Указанные расходы согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» оплатив услуги эксперта в размере 13000,00 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ2) понесенные истцом являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг №Т236ЕР/1018-082-УВ-В-СМ2, в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, в том числе подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., расчетам суммы недоплаты, неустойки, штрафа, санкции и п.т. в соответствии с Федеральным законом №-ФзЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представление интересов в Заказчика в судебных инстанциях, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовила заявление об уточнении искового заявления.

Квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1887,00 (1587,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварная компания Балтика», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 21242,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., штраф в размере 10621,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 13000,00 руб., составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 21242,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 90000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1887,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.