Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0286/2024 от 03.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-129/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-286/2024

УИД 77RS0034-02-2021-005907-21

Апелляционное определение

24 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года,

установила:

Истец Крылов Ю.С. обратился в суд к ответчику Крылову Д.С. с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 660 кв.м, по адресу: адрес, адрес, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, его разделе и признании права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м, образованный в натуре в результате раздела в координатах характерных точках границ земельного участка

...

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на вторую 1/2 долю зарегистрировано за ответчиком, а также стороны являются собственниками по 1/4 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке на котором в результате проведения межевых работ была установлена граница в точках координат и уточнена площадь 660 кв.адрес Щербинского районного суда адрес от 09.10.2014 был произведен раздел домовладения, за истцом признано право собственности на выделенную часть дома, площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером ....

Крылов Д.С. обратился в суд к Крылову Ю.С. со встречным иском, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о перераспределении принадлежащей Крылову Ю.С. доли земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, адрес, разделе данного земельного участка путем выделения в собственность фио участка площадью 575 кв.м, в собственность фио – 25 кв.м, обосновывая тем, что является собственником 1/2 доли спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/4 доли на часть жилого дома по указанному адресу. Ранее согласно плану земельного участка площадь составляла 2 050 кв.м, сторонам принадлежала часть участка площадью 1150 кв.м, но свидетельство о праве собственности наследодателю было выдано только на 600 кв.адрес городского суда от 24.11.2021 за Крыловым Ю.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 550 кв.м, который входит в общую площадь участка и на котором также расположена часть жилого дома, принадлежащего сторонам, а потому, принимая во внимание судебное заключение эксперта от 14.11.2022 с представленным вариантом определения границ земельного участка, Крылову Ю.С. надлежит выделить долю спорного участка в размере 25 кв.м к участку 550 кв.м, что в общей площади составит 575 кв.м у каждого наследника, после смерти их матери.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Крылова Юрия Сергеевича к Крылову Дмитрию Сергеевичу об установлении местоположения границы земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности – удовлетворить частично.

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 660 кв.м, по адресу: адрес, адрес, земельный участок площадью 330 кв.м, признав за Крыловым Юрием Сергеевичем, ...паспортные данные, паспорт 46.07.... выдан Московским ОМ УВД адрес ..., код подразделения 503-008, зарегистрированным по адресу: адрес, адрес, право собственности на него в координатах характерных точках границ земельного участка:

О...

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова Юрия Сергеевича – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Сергеевича к Крылову Юрию Сергеевичу о перераспределении доли, разделе земельного участка, выделении в собственность – отказать.»

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Крылов Д.С. не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, обосновывая тем, что решение суда первой инстанции является ошибочным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. /л.д. 109-110/

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Крылов Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Крылов Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, Крылов Ю.С. и Крылов Д.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.1995 стороны также являются собственниками части жилого дома по адресу: адрес, адрес, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый по которому произведен раздел в натуре с признанием за каждым участником долевой собственности отдельных помещений жилого дома на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.10.2014.

Суд первой инстанции установил, что решением Щербинского районного суда адрес от 22.07.2020 исковые требования фио к ДГИ адрес о признании за Крыловым Ю.С. права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером ... удовлетворены, апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании за Крыловым Ю.С. права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером ... по иным основаниям, при этом определением Московского городского суд от 04.02.2022 Крылову Д.С. отказано в разъяснении апелляционного определения от 24.11.2021.

Суд первой инстанции, сославшись на ч.ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ, указал, что указанный судебный акт в рамках рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, при этом удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, отклонил доводы ответчика о том, что земельные участки с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... являются единым участком, что предоставленный Крылову Ю.С. постановлением администрации от 13.05.1999 земельный участок является частью наследуемого имущества, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанные участки ранее составляли единый объект недвижимости, что принадлежащий Крылову Ю.С. участок является частью наследуемого имущества по той причине, что участок с кадастровым номером ... предоставлен истцу администрацией до момента принятия наследства по закону.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что стороны – истец и ответчик (два родных брата) после смерти матери, которой принадлежал на праве собственности земельный участок 600 кв.м, о чем получено свидетельство о праве собственности №1355 от 08.09.1993, выданное на основании решения администрации Внуковского сельского совета №103 от 25.06.1992 обратились к нотариусу еще в 1995 году и 27 ноября 1995 года получили свидетельства о праве наследства по закону, согласно которому являются наследниками в равных долях к имуществу фиоИ, умершей 23.12.1993, а потому вывод суда о том, что земельные участки с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... не являются единым участком, что предоставленный Крылову Ю.С. постановлением администрации от 13.05.1999 земельный участок не является частью наследуемого имущества, что материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен Крылову Ю.С. администрацией до момента принятия наследства по закону проворчит материалам дела, так как постановление администрации принято 13.05.1999, а в наследство стороны вступили в 1995 году.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о том, что из мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 24.11.2021 следует, что земельный участок имел ранее площадь не 600 кв.м, а 1 150 кв.м, указав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был установлен факт самозахвата земли, что привело к увеличению используемого земельного участка, что документов, подтверждающих право владения фио земельным участком площадью 550 кв.м материалы настоящего дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о предоставлении данных доказательств владения участком площадью 550 кв.м в материалы дела № 2-1357/2020, поскольку суд первой инстанции также приходит к противоречащему выводу о том, что исходя из плана участка при домовладении 61 общая площадь земельного участка (с учетом участка собственника 1/2 доли домовладения фио) составляет 2050 кв.м, а размер участка, относящего к 1/2 доли домовладения, находящегося в долевой собственности фио, составляет 1150 кв.м, указав, что данный план подписан сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, при этом пришел к выводу о том, что требования ответчика по встречному иску фиоС. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти фио, наследственное имущество состояло из 1/2 доли домовладения, а также земельного участка размером 600 кв.м, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении исковых требований фио о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, поскольку как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 24.11.2021, которое действительно при рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, из письменных пояснений администрации адрес в адрес следует, что земельный участок площадью 550 кв.м был предоставлен истцу Крылову Ю.С., учитывая его долю в праве на домовладение и в дополнение к доле в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес порядке именно наследования, в связи с чем за Крыловым Ю.С. было признано права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: адрес (в настоящее время: адрес, адрес), который был представлен ему бесплатно на основании постановления Главы администрации Внуковского сельского Совета адрес № 73 от 13.05.1999 на основании представленного плана раздела земельного участка (описание смежеств), при этом земельный участок с кадастровым номером ... площадью 550 кв.м был предоставлен Крылову Ю.С. с учетом его доли в праве на домовладение, в дополнение к доле в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес (письменные пояснения администрации), и поскольку его доля в праве на домовладение составляла 1/4 (исходя из свидетельства о праве на наследство), в то время как общая площадь земельного участка, относящегося к 1/2 доли домовладения составляла 1150 кв.м, очевидно, что Крылову Ю.С. был выделен земельный участок 550 кв.м в дополнение к его доле на земельный участок площадью 600 кв.м, что составляет 25 кв.м, поскольку с учетом изложенного, а также свидетельства о праве на наследство братья фио наследовали в равных долях наследство после смерти своей матери, а потому Крылов Ю.С. мог претендовать на земельный участок при указанном домовладении, площадь которого составляет 575 кв.м.

В связи с чем, вывод суда о невозможности отступления от равенства долей путем признания за Крыловым Д.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 575 кв.м, а за Крыловым Ю.С. площадью 25 кв.м судебная коллегия находит ошибочным, поскольку суд первой и инстанции признал решением суда право собственности за Крыловым Ю.С. на 311 кв.м от земельного участка кадастровым номером ..., тогда как установлено, что участок составляет 600 кв.м, а также ранее за Крыловым Ю.С. признано право собственности на 550 кв.м от земельного участка с кадастровым номером ..., что в совокупности составляет общую площадь 861 кв.м, тогда как истец и ответчик являются наследниками по 1/2 доли после смерти матери и от общей площади 1150 кв.м это составляет по 574 кв.м на каждого наследника, что и установлено апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2021.

Довод Крылова Ю.С. о том, что земельный участок с кадастровым номером ... не входил в наследственную массу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит выводам апелляционного определения Московского городского суда от 24.11.2021, также в материалах дела имеется постановление администрации Главы адрес от 13.05.1999 № 76 которым при закреплении за Крыловым Ю.С. право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м по адресу: адрес было указано, что постановление принимается с учетом свидетельства о праве на наследства по закону № Н-850 от 27.11.1995.

При этом согласно п.3 указанного постановления свидетельство о праве собственности на землю №1355 от 08.09.1993, выданное фио (матери сторон) администрацией Внуковского сельского Совета следует считать утратившим силу.

Из прилагаемого к постановлению Главы администрации Внуковского сельского Совета №73 от 13.05.1999 плана земельного участка, согласованного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что местоположение участка было определено землеустроителем адрес и согласно сведениям ЕГРН право на указанный земельный участок зарегистрировано за Крыловым Ю.С. 11.07.2022.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела имеются планы земельного участка, описания смежств земельного участка от 08.12.1998 и от 16.03.2020, согласно которым истец соглашается в письменном виде, что он использует фактически земельный участок с кадастровым номером ..., а ответчик использует земельный участок с кадастровым номером ....

Определением суда от 13.10.2021 по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза в фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-231/21 от 08.12.2021 из выводов экспертного заключения следует, что при жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:010026:650 и ... (не объект исследования). Закрепление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:010026:650 и ..., позволяющее идентифицирован такие земельные участки по всему периметру, отсутствует. адрес земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в пределах существующих ограждений и с учетом местоположения кадастровых границ смежных земельных участков (исключая пересечения с последними) составляет 1245 кв.м. В табл. № 1 заключения приведены координаты характерных точек общих внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому пользованию, исключая пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию отдельно не представляется возможным. По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что для определения возможности и вариантов выдела доли земельного участка с кадастровым номером ..., был разработан вариант уточнения местоположения границ и площади такого земельного участка (стр. 12 чертеж № 2). С учетом существующих ограждений, наличия хозяйственных строений в пользовании ответчика и расположения входных групп в такие строения, а также при условии обеспечения рациональности использования земель, возможен единственный вариант установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером ..., при котором площадь будет увеличена с 600 кв.м до 660 кв.м Данное увеличение площади не превышает десяти процентов площади, учтенной в ЕГРН, и допускается согласно п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. В таблице №2 (стр.13) с кадастровым приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадь участка составит 660 кв.адрес данном варианте уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... предусмотрена возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 550 кв.м, за рамками настоящего судебного разбирательства. В соответствии с ст.11.9 ЗК РФ, ПЗЗ адрес, выдел 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., возможен. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ), при котором части жилого дома сторон по делу будут располагаться на соответствующих земельных участках: выдела соразмерно долям в праве общей долевой собственности, возможности доступа (проезда, прохода) ко всем частям жилого дома и образуемых земельных участков, возможен единственный вариант выдела доли истца. Вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в графическом виде представлен на чертеже № 1.1 (стр. 20). В таблицах № 1.1-1.2 (стр. 18-19) приведены координаты характерных точек границ образуемых земельных участков, площадью 330 кв.м каждый. Для возможности обслуживания фасадов жилого дома и обеспечения доступа необходимо установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в пользу истца. Ширина сервитута составляет 1 м, плошать 2 кв.м. В таблице № 1.3 (стр. 19) приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка ответчика, в пользу истца для прохода в часть жилого дома и обслуживания его фасадов.

С указанным заключением не согласился ответчик, подал возражения, рецензию и техническое заключение.

Суд первой инстанции не принял во внимание рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор» № 254 от 03.02.2022, а также техническое заключение ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор» № 275 от 03.03.2022, поскольку рецензия на заключение экспертизы и техническое заключение не являются доказательством, которое опровергает выводы судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве доказательства установления границ при наличии имеющегося судебного экспертного заключения, а также потому, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, установление границ земельных участков на основании технического заключения не предусмотрено.

Кроме этого, суд указал, что при составлении рецензии, технического заключения эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке указанных документов руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела.

В судебном заседании 15.06.2022 суд первой инстанции допросил в качестве эксперта фио, который пояснил, что проведение экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении экспертизы были использованы соответствующие приборы измерения, исследования проводились по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., указав, что материалы дела не содержат сведений об установлении границ и площади земельного участка ..., в заключении экспертами сделан вывод о невозможности определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию отдельно ввиду отсутствия закрепленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:010026:650 и ..., и приняв во внимание, что требованиями действующего законодательства предусмотрено право участника долевой собственности на выдел принадлежащей ему доли без ущерба иным участниками долевой собственности, пришел к выводу, что требования фио о выделе принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка в представленных в экспертном заключении координатах и признании за ним права собственности, подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, назначена землеустроительная экспертиза. /том 2 л.д.77-78/

Однако в решении суда первой инстанции указано, что суд по причине недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов назначил определением от 28.09.2022 дополнительную экспертизу и что согласно выводов дополнительного экспертного заключения фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-337/22 от 14.11.2022 следует, что согласно мотивировочной части апелляционного определения от 24.10.2021 земельный участок, площадью 550 кв.м, входил в состав общего земельного участка правопредшественника сторон по делу, площадью 1150 кв.м при домовладении № 61. адрес площадью 550 кв.м был предоставлен Крылову Ю.С. с учетом его доли в праве на домовладение, в дополнение к доле в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.адрес из 1/4 доли в праве фио на домовладение и общей площади земельного участка при таком домовладении правопредшественника сторон – 1150 кв.м, площадь земельного адрес эквивалентно доли на домовладение составляет 575 кв.м, из которых 550 кв.м. составляет земельный участок с кадастровым номером ..., 25 кв.м. - из земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.адрес новых обстоятельств, установленных апелляционным определением от 24.10.2021 года, был разработан вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м (см. стр.8 чертеж 1.1.), при котором часть жилого дома фио располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 550 кв.м, что также подтверждается Планом (Описанием смежеств от 08.12.1998 года), подписанным Крыловым Ю.С. и Крыловым Д.С. (том 1 л.д.69). В таблице № l.1 приведен координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 24.10.2021 года. В соответствии с ст. 11.9 3К РФ, П33 адрес, раздел (выдел 1/24 и 23/24 долей) земельного участка с кадастровым номером ..., возможен. Градостроительные, строительные нормы, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила не содержат ограничений, в части образования земельных участков путем раздела (выдела доли). Градостроительный план земельного участка отсутствует.

При этом суд первой инстанции, указав, что названные заключения экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (две экспертизы) полные и ясные, пороков не содержат, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертиз обоснованы и мотивированы, суд признал указанные заключения относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, однако положил в основу только одно заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда от 13.10.2021, при этом указав, что обе экспертизы принимает, но не дал оценку, почему не принял экспертизу, проведенную на основании определения суда от  28.09.2022.

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 октября 2014 года за сторонами было признано право собственности на самовольные строения и выделена часть жилого дома, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия отмечает, что стороны имеют равные доли на часть жилого дома после смерти матери /том 2 л.д.32-40/, а потому и земельный участок подлежит разделу в равных долях, с учетом действующего законодательства, что подтверждается и свидетельством о праве на наследство от 27 ноября 1995 года. /том 1 л.д.50/

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, при котором исковые требований Крылова Юрия Сергеевича к Крылову Дмитрию Сергеевичу об установлении местоположения границы земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок подлежат частичному удовлетворению в части установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., разделе земельного участка с кадастровым номером ..., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в размере 25 кв.м, а не 311 кв.м как просит истец в связи с вышеизложенными и установленными обстоятельствами.

При этом исковые требования Крылова Юрия Сергеевича к Крылову Дмитрию Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, которые не указаны в последнем измененном исковом заявлении, однако истец от данного требования не отказывался, производство по данному требованию судом первой инстанции не прекращено, не подлежат удовлетворению, так как стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....

Встречные исковые требования Крылова Дмитрия Сергеевича к Крылову Юрию Сергеевичу о перераспределении доли, разделе земельного участка с кадастровым номером ..., выделении в собственность фио фио от земельного участка с кадастровым номером ... - 575 кв.м и Крылову Юрию Сергеевичу - 25 кв.м подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-337/22 от 14.11.2022, проведенного на основании дополнительно представленных документов – апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2021, которым разработан вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, при котором часть жилого дома фио располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 550 кв.м, что также подтверждается Планом (описанием смежеств от 08.12.1998), подписанным Крыловым Ю.С. и Крыловым Д.С. (том 1 л.д.69), согласно координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 24.10.2021, поскольку как указал эксперт в соответствии с ст. 11.9 3К РФ, П33 адрес, раздел (выдел 1/24 и 23/24 долей) земельного участка с кадастровым номером ..., возможен, а градостроительные, строительные нормы, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила не содержат ограничений, в части образования земельных участков путем раздела (выдела доли).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об установлении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, передаче в собственность Крылова Юрия Сергеевича земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... в размере 25 кв.м и установлении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес и передаче в собственность Крылова Дмитрия Сергеевича земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с ... в размере 575 кв.м с 2-мя контурами, согласно экспертному заключению фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-337/22 от 14.11.2022,

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Крылова Юрия Сергеевича и Крылова Дмитрия Сергеевича на 1/2 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером ... и внесения сведений о праве собственности за Крыловым Юрием Сергеевичем на 25 кв.м и Крыловым Дмитрием Сергеевичем на 575 кв.м указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Крылова Юрия Сергеевича к Крылову Дмитрию Сергеевичу об установлении местоположения границы земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Встречные исковые требований Крылова Дмитрия Сергеевича к Крылову Юрию Сергеевичу о перераспределении доли, разделе земельного участка, выделении в собственность – удовлетворить.

Установить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес и передать в собственность Крылова Юрия Сергеевича земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... в размере 25 кв.м:

О...

Установить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес и передать в собственность Крылова Дмитрия Сергеевича земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с ... в размере 575 кв.м:

1 контур размером 113, 67 кв.м:

...

Апелляционное определение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Крылова Юрия Сергеевича и Крылова Дмитрия Сергеевича на 1/2 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером ... и внесения сведений о праве собственности за Крыловым Юрием Сергеевичем на 25 кв.м и Крыловым Дмитрием Сергеевичем на 575 кв.м указанного земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: