Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2015 от 20.03.2015

Дело №12-173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <данные изъяты> от 08 марта 2015 года, в соответствии с которым, он, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе <данные изъяты> указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Горубнов управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, г/н № 06.03.2015г. в 18 часов 30 мин. на <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, произошло столкновение с автобусом Луидор 225000, г/н № под управлением водителя <данные изъяты> А.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1. Согласно объяснений <данные изъяты> и схеме, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта по первой (крайней правой) полосе движения со скоростью около 20 км/ч. в прямом направлении. Напротив <адрес>, он видел, как слева от его автомобиля, по второй полосе, двигался автобус. Неожиданно для него автобус начал менять направление движения вправо на его полосу, находясь на одном уровне движения с ним. Он, сразу предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, так как автобус продолжал движение вплоть до столкновения с его автомобилем. На схеме также обозначено, что в момент столкновения мой автомобиль находился прямом положении, на крайней правой полосе, а автобус Луидор 225000, г/н № располагается под углом со смещением вправо на мою полосу движения. Таким образом, на основании вышесказанного, считаю, что в моих действиях не усматривается нарушений п. 8.1 ПДД РФ. Объяснения водителя <данные изъяты> А.В. о том, что в момент столкновения он начал выезжать с парковки и не пропустил его, являются надуманными и беспочвенными, не подтверждаются схемой ДТП, с которой он согласился, поставив на ней свою подпись.

В судебном заседании, <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <данные изъяты> от 08 марта 2015 года, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя <данные изъяты>, и его представителя изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

??????????????????????????????????????????????Й?Й?Й?Й???????????????????????????????????????????Й?Й?Й?Й????????????????????????????????????????Й?Й?Й?Й??????????Й?Й?Й?Й?????????Й?Й?Й?Й??????????Й?Й?Й?Й????????????????????????????????????????????????·???·???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? В соответствии с п.8.1 ПДД РФ- перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Судом установлено, что /дата/ в 18 часов 30 мин. на <адрес>. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н № под управлением водителя <данные изъяты> и автобуса Луидор 225000, г/н № под управлением водителя <данные изъяты> А.В. Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> и постановления УИН № следует, что /дата/ в 18 часов 30 мин. на <адрес>. <данные изъяты>, <данные изъяты> Ю.А. управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, г/н № на <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, произошло столкновение с автобусом Луидор 225000, г/н № под управлением водителя <данные изъяты> А.В., в действиях которого также усматривается нарушение п. 8.1. Однако, давая оценку, доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, суд считает, что водитель <данные изъяты> Ю.А. управляя автомобилем, в момент дорожно-транспортным происшествия не начинал движение, а двигался по крайней правой полосе в прямом направлении, при этом не создавал помехи для движения автобуса под управлением водителя <данные изъяты> А.В. Данные выводу суда, подтверждаются объяснениями водителя <данные изъяты>, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в момент столкновения водитель <данные изъяты> Ю.А. двигался в прямом направлении. При этом, пояснения водителя <данные изъяты> А.В. в части того, что перед столкновением автомобиль под управлением <данные изъяты> начал движения из «кармана», суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <данные изъяты> от /дата/, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ в действиях <данные изъяты>. Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном прав

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2015 от 20.03.2015

12-173/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица