Решение по делу № 2-24/2020 (2-892/2019;) ~ М-820/2019 от 18.11.2019

дело № 2 – 24/20

УИД 19RS0010-01-2019-001128-26    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года     Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца Кириллова К.Ю.,

ответчика Ульянова И.Н.,

ответчика Бадрянова В.Г., его представителя Страхова А.Б.,

ответчика Прокопенко С.С., его представителя Черенова В.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кириллова К.Ю. к Ульянову И.Н., Бадрянову В.Г., Прокопенко С.С., о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований, истец просит признать недействительной сделку по купле – продаже автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, заключенную 29 сентября 2017 года от имени продавца ФИО1 и покупателя Ульянова И.Н., и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля истцу. В обоснование данных требований истец указывает, что фактически подпись ФИО1 на оспариваемом договоре сфальсифицирована, непосредственно после даты этой сделки ФИО1 умер. Также вторым сособственником ФИО2 договор не подписан. На данный момент ФИО1 и ФИО2 умерли, истец является их наследником. Оспариваемый автомобиль Ульяновым И.Н. был продан Бадрянову В.Г., а тем, в свою очередь, продан Прокопенко С.С. Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи от 29 сентября 2017 года и возврате ему автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее находился в браке с матерью ответчика Ульянова И.Н. – ФИО3 На момент смерти ФИО1 и матери истца ФИО2 истец отбывал наказание в виде лишения свободы. В марте 2018 года к нему в исправительную колонию приезжали на оспариваемом автомобиле ФИО3 и Ульянов И.Н. Между ними происходил разговор о том, чтобы истец произвел отчуждение автомобиля в пользу Ульянова И.Н. Истцом было предложено данный автомобиль у него купить, оценил этот автомобиль он в 100000 рублей. Поскольку ему была оказана определенная материальная помощь со стороны ФИО3 и Ульянова И.Н., оцененная истцом на сумму 20000 рублей, то он предложил доплатить за автомобиль 80000 рублей. Ульянова И.Н. данный вариант не устроил, поскольку он рассчитывал, что данный автомобиль будет ему подарен, а потому стороны к соглашению в отношении автомобиля не пришли. Никаких денег за автомобиль истцу уплачено не было. Позже истцу стало известно, что автомобиль без его ведома Ульяновым И.Н. был отчужден. По его заявлению было возбуждено уголовное дело о хищении автомобиля.

Ответчиком Ульяновым И.Н. исковые требования не признаны. В обоснование возражений он пояснил, что в отношении оспариваемого автомобиля была достигнута договоренность о продаже, был заключен договор, который ФИО1, как продавец, подписал, ему были переданы деньги за автомобиль в сумме 50000 рублей. Об отчуждении автомобиля было известно ФИО2, которая не возражала в отношении продажи. Своевременно автомобиль ответчик на себя не перерегистрировал, после смерти ФИО1 договор был утерян, а потому был изготовлен иной экземпляр договора, где от имени продавца ФИО1 расписалась ФИО3 Позднее с истцом была достигнута договоренность, что за этот автомобиль ему доплатят в рассрочку 80000 рублей, часть этих средств истцу была перечислена с помощью иных лиц.

Со стороны ответчиков Бадрянова В.Г. и Прокопенко С.С. исковые требования также не признаны. В обоснование возражений ответчиками и их представителями указано, что данные ответчики являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку каких – либо оснований полагать, что Ульянов И.Н. продавал не принадлежащий ему автомобиль – не имелось. Соответствующие документы на автомобиль имелись, сведения о каком – либо обременении автомобиля отсутствовали. В свою очередь, фактически у истца имелось намерение на отчуждении автомобиля, а потому нет оснований полагать, что автомобиль из его владения выбыл помимо его воли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 17 апреля 2013 года, выданного нотариусом, в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с размером доли каждого, равной 1/2, находился автомобиль марки LADA 219020, идентификационный номер ХТА219020D0133677, государственный регистрационный знак №

Согласно записей акта о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленной органами ГИБДД информации, указанный автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, за собственником Ульяновым И.Н. с 20 марта 2018 года, за собственником Бадряновым В.Г. с 29 мая 2018 года, за собственником Прокопенко С.С. с 10 июля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и с п.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть первая ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К материалам дела представлен договор от 29 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 продал Ульянову И.Н. автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA идентификационный номер ХТА219020D0133677 стоимостью 150000 рублей.

Также в деле имеется договор купли – продажи этого автомобиля от 28 мая 2018 года, согласно которого Ульянов И.Н. продал автомобиль Бадрянову В.Г., и договор купли – продажи от 10 июля 2019 года, согласно которого Бадрянов В.Г. продал оспариваемый автомобиль Прокопенко С.С.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленных суду материалов, истец обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Ширинского нотариального округа Республики Хакасия о принятии наследства ФИО2, которая, в свою очередь, приняла наследство ФИО1, а потому истец принял их наследство.

Изложенное дает основания полагать, что вследствие наследования возникло универсальное правопреемство истца по отношению к умершим ФИО1 и ФИО2, а потому в части, касающейся оспариваемой сделки, у истца возникло право, аналогичное праву собственника имущества, что, в свою очередь, предопределяет способ и порядок защиты данного права, как права собственника.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно доводов истца, положенных в обоснование договора, письменная форма договора купли – продажи от 29 сентября 2017 года, на основании которой применены правовые последствия сделки в виде регистрации автомобиля в качестве собственника Ульяновым И.Н., подложна, поскольку данный договор собственником автомобиля не подписывался.

Со стороны ответчика Ульянова И.Н. данное обстоятельство признано, что, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанным ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, п.1 ст.160 ГК РФ, не представлено каких – либо доказательств в подтверждение совершения сделки купли – продажи автомобиля с ФИО1

Кроме того, как отражено выше, оспариваемый автомобиль находился в долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

На основании п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно доводов ответчика Ульянова И.Н., ФИО2 было известно о сделке купли – продажи автомобиля и с данной сделкой она была согласна.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство опровергается предоставленной нотариусом информацией, согласно которой после смерти ФИО1, 24 октября 2017 года, ФИО2 обратилась с заявлением о принятии его наследства, в том числе и доли в праве на оспариваемый автомобиль.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренным ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которого договор купли – продажи от 29 сентября 2017 года, недействителен, поскольку данная сделка противоречит положениям ст. 209 и 246 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, полномочия Ульянова И.Н. на отчуждение оспариваемого имущества отсутствовали, между ФИО1, ФИО2 (чьим правопреемником в данном правоотношении является истец) и Бадряновым В.Г. а также Прокопенко С.С., не имелось каких – либо договорных отношений, и не имелось отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, поскольку реституция в подобном случае означала бы передачу предмета сделки фактическому продавцу – Ульянову И.Н.

В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления №№10/29 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает недействительность сделок по купле – продаже автомобиля между Ульяновым И.Н. и Бадряновым В.Г., между Бадряновым В.Г. и Прокопенко С.С., а разрешает требования истца в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из пояснений истца и ответчика Ульянова И.Н., после смерти ФИО1 и ФИО2, в марте 2018 года, истцу было известно о нахождении в владении указанного ответчика оспариваемого автомобиля и истцом выражалось волеизъявление об отчуждении данного автомобиля Ульянову И.Н. с условием его последующей оплаты за этот автомобиль.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля, а сам факт последующей неоплаты автомобиля сам по себе не доказывает то, что автомобиль фактически выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия ответчиков Бадрянова В.Г. и Прокопенко С.С., суд усматривает, что при заключении договоров купли-продажи каждому из них, как покупателю, были представлены договоры купли-продажи, подписанные числящимися на тот момент собственниками автомобиля, предоставлены оригиналы ПТС и СТС, автомобиль проверялся по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Эти ответчики открыто пользовались автомобилем и своевременно ставили его на учет в ГИБДД.

Это дает основания признать их добросовестность, как покупателей.

Со стороны истца, в свою очередь, добросовестность приобретения этими ответчиками автомобиля не опровергается, а наоборот, признается.

С учетом всего изложенного, суд не усматривает предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований для истребования из владения ответчика Прокопенко С.С. оспариваемого автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, заключенный 29 сентября 2017 года между продавцом ФИО1 и Ульяновым И.Н..

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки LADA 219020 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 18 февраля 2020 года.

Председательствующий:

             судья                Ю.А. Ячменев