Решение по делу № 33-2785/2015 от 21.04.2015

     Дело № 33-2785/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    Председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

при секретаре                 Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истцов Коркина Р.Н., Антоновой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Коркина Р.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Иск Антоновой Н.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Антоновой Н.В. неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном ремонте за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход муниципального образования город Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Лепендина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сываковскую М.Ш., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Коркин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за компьютер, компенсации морального вреда.

Истец Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о ремонте компьютера, неустойки за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что <.......> между ООО «М.Видео Менеджмент» и Коркиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи компьютера <.......> клавиатуры, сертификата программы дополнительного обслуживания. Для приобретения товара Коркин Р.Н. заключил кредитный договор <.......> с КБ «Ренессанс Капитал (ООО). В счет оплаты товара сумма в размере <.......> рублей была внесена Коркиным Р.Н. ответчику наличными, а сумма <.......> рубля, путем перечисления с текущего кредитного счета <.......>, открытого им в КБ «Ренессанс Капитал (ООО), где был получен кредит. Товар приобретался Коркиным Р.Н. для использования Антоновой Н.В.. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - нет изображения, данный недостаток имел производственный характер. Антонова Н.В. <.......> подала ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которое ответчиком удовлетворено не было. <.......> истец Коркин Р.И. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая ответчиком удовлетворена не была. Нарушением прав потребителям, причинен моральный вред.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

    В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции невнимательно были исследованы имеющиеся в деле доказательства, дело было рассмотрено поверхностно.

Указывают в жалобе на допущенные судом описки в датах направления претензий ответчику.

С выводом суда о том, что правоотношения между Коркиным Р.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласны.

С выводом суда о том, что Антонова Н.В. не являясь титульным собственником товара, в тоже время является потребителем, так как она фактически использовала, приобретенный для нее Коркиным Р.Н. товар исключительно для личных нужд, правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года Ns2300-1 «О защите прав потребителей», не согласны.

Полагают, что договор розничной купли-продажи с участием покупателя регулируется законодательством о защите прав потребителей, поэтому потребителем является не только собственник, но и лицо использующее товар.

С выводом суда о том, что исковые требования Коркина Р.Н. не подлежат удовлетворению ввиду того, что недостаток товара является устранимым, его устранение является соразмерным стоимости товара, затраты времени для устранения недостатков являются приемлемыми, не согласны.

Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, поэтому в удовлетворении исковых требований Коркину Р.Н. отказано.

    В жалобе выражают несогласие по поводу уменьшения размера неустоек на основании cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

По мнению истцов, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в течение <.......> месяцев не мог эксплуатировать компьютер, который находился в неисправном техническом состоянии, и при этом аналогичный товар ответчиком не был предоставлен.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Коркина Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Коркин Р.Н. приобрел товар не для личного пользования, семейных, домашних или иных его нужд, а для Антоновой Н.В., с которой в семейных, трудовых или иных договорных отношений он не состоял. Суд также указал, что правоотношения между Коркиным Р.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» Законом Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» не регулируются, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «М.видео Менеджмент» и Коркиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи компьютера <.......>, стоимостью <.......> рублей, клавиатуры для компьютера <.......>, стоимостью <.......> рубля и сертификат программы дополнительного обслуживания на два года, стоимостью <.......> рублей, всего на сумму <.......> рублей. Из указанной суммы Коркин Р.И. внес наличными денежными средствами <.......> рублей.

<.......> между ООО «Ренессанс Капитал» и Коркиным Р.Н. был заключен договор кредитования <.......> для приобретения товара в ООО «М.видео Менеджмент» на сумму <.......> рубля. В размер выдаваемого кредита также была включена денежная сумма по страхованию в размере <.......> рублей <.......> копеек. Кредит был выдан Коркину Р.Н. сроком на <.......> месяцев под <.......>% в месяц. За весь срок кредит переплата составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно справки ООО «Ренессанс Кредит» от <.......> обязательства Коркиным Р.Н. по кредитному договору <.......> от <.......> исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи компьютера, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исходя из вышеприведенных положений закона, истец Коркин Р.Н. реализовал свои правомочия собственника (ст. 209 ГК РФ), распорядился компьютером <.......>, по своему усмотрению, передав данный компьютер в пользование истцу Антоновой Н.В..

           Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцами, они не проживают вместе, в родственных или иных отношениях не состоят, Коркин Р.Н. проживает в г. Ялуторовске, что исключает его возможность пользоваться компьютером. При таких обстоятельствах, какие-либо правоотношения Коркина Р.Н. как потребителя с ООО «М.видео Менеджмент» были прекращены, поэтому оснований требовать возврат денежных средств, уплаченных за компьютер в размере <.......> рублей, убытков, связанных с приобретением клавиатуры, сертификата программы дополнительного обслуживания на два года – <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков выполнено не было, у Коркина Р.Н. не имелось. Кроме того, материалами дела установлено, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался.

<.......> и <.......> Коркиным Р.Н. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» были поданы претензии с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за компьютер в размере <.......> рублей, убытков, связанных с приобретением клавиатуры, сертификата программы дополнительного обслуживания на два года – <.......> рубля, компенсировать моральный вред в размере <.......> рублей.

           Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 18 Закона нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку как указывалось выше, Коркин Р.Н. с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

          Из материалов дела следует, что <.......> Антонова Н.В. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» направила претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре - <.......> поскольку в товаре нет изображения, а также просила предоставить на время ремонта аналогичный товар. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «М.видео Менеджмент» в <.......> и получена ответчиком <.......>.

Удовлетворяя требования Антоновой Н.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с <.......> по <.......>, неустойки за неудовлетворение требования о ремонте компьютера за период с <.......> по <.......>, суд руководствовался положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

Обоснованно суд снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание поведение истца Антоновой Н.В., которая после того как ответчик не произвёл ремонт компьютера, длительное время не обращалась в суд за судебной защитой, чем фактически способствовала увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.

Уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления начисленного размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной. Как усматривается из заявленных требований Антоновой Н.В. размер неустоек, которые она просила взыскать составляют <.......> руб. и <.......> руб., при том, что стоимость самого компьютера составляет <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом в решении суда допущены описки, существа вынесенного по делу судебного постановления не изменяет. Кроме того, как усматривается из материалов дела судом вынесено определение об исправлении допущенных в решении суда описок.

         Довод жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, своего подтверждения в судебном заседании также не нашел.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

         Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коркина Р.Н., Антоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: