Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 ~ М-389/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Саниевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2021 по иску Пидченко Н.И. к Комлеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил:

Пидченко Н.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения иска <данные изъяты> просила взыскать с Комлева А.А. задолженность по основному долгу договорам займа, оформленным долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом по ставке 7% ежемесячно (84% годовых) в сумме 2 444 054,79 руб., начисленных на сумму займа в размере 1000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 964, 34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых Пидченко Н.И. передала Комлеву А.А. в долг денежные средства в сумме 400 000 руб., 200 000 руб. и 400 000 руб. соответственно на неопределенный срок, а ответчик обязался выплачивать истцу за пользование заемными денежными средствами 7% от суммы займа ежемесячно и возвратить заемные суммы по первому требованию займодавца. В подтверждение договоров займа и их условий ответчик собственноручно написал долговые расписки от указанных дат. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть полученные ответчиком денежные средства, однако указанное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, в заявлении представитель истца по доверенности Пидченко С.И. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца <данные изъяты> В указанном заявлении представитель истца уточнил иск и просил взыскать с Комлева А.А. задолженность по договорам займа, оформленным долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 7% ежемесячно (84% годовых) в сумме 1 466 432,88 руб., начисленных на сумму займа в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. От остальных исковых требований к Комлеву А.А., а именно о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 977 621,91 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по всем указанным выше договорам займа в размере 176 964, 34 руб., отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных исковых требований, от которых истец отказалась, прекращено.

В ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пидченко С.И. пояснил, что договоры займа подписаны лично ответчиком Комлевым А.А., которому были фактически переданы указанные в долговых расписках денежные средства. Подлинники долговых расписок находятся на руках у истца. Долг ответчиком не погашен даже частично. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу письмо, больше на связь Комлев А.А. не выходил, место проживания последнего истцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказным письмом требование о возврате заемных средств, которое Комлеву А.А. не было вручено, возвращено отправителю. До этой претензии истец не выдвигала ответчику требований о возврате денежных средств.

Из сведений, представленных управлением миграции ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Однако по указанному адресу регистрации известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата. Согласно справке администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает по данному адресу. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу проживания, указанному в долговых расписках (<адрес>), также не получены Комлевым А.А. и возвращены организацией почтовой связи в суд. Место фактического нахождения ответчика суду не известно, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Саниева И.Ю. в судебном заседании считала иск необоснованным, поскольку ей не известна позиция ответчика по иску. Кроме того, указала, что представленная истцом претензия к Комлеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой займодавец упоминает подлежащую возврату сумму займа в размере 1 090 000 руб., не соответствует заявленным исковым требованиям. Истцом не представлены надлежащие доказательства направления указанной претензии ответчику. Истцом представлено письмо Комлева А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которой заемщик сообщает, что про долг не забудет, и указывает, что передает истцу долговые расписки от иного лица с целью возврата денежных средств, что свидетельствует о том, что в указанную дату истцом заемщику выдвигались требования о возврате суммы долга. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе в части взыскания процентов за пользование займом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как стороной ответчика доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из представленных истцом подлинников расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в указанные даты Комлев А.А. получил от Пидченко Н.И. в долг денежные средства в сумме 400000 руб. и 200000 руб. соответственно на неопределенный срок под 7% ежемесячно (то есть 84% годовых), и обязался возвратить заемные суммы по требованию займодавца.

Таким образом, условиями договоров займа срок возврата заемных средств определен моментом востребования.

Доказательств установления договорами займа, что проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком не ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в иные сроки и порядке, суду не представлено.

Применительно к условиям договоров займа и датам предоставления сумм займа, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежали погашению 18 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи соответствующего займа.

Указанные выше расписки подтверждают заключение договоров займа между сторонами, а также то, что передача денежных средств по ним состоялась. Оснований считать договоры займа недействительными не имеется, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которой она потребовала от Комлева А.А. вернуть заемные денежные средства в сумме 1 090 000 руб. Однако достаточных доказательств направления указанного требования в адрес ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, направление истцом ДД.ММ.ГГГГ Комлеву А.А. копии искового заявления о взыскании задолженности по спорным договорам займа заказным письмом по адресу регистрации ответчика перед обращением с иском в суд <данные изъяты> расценивается судом как требование о возврате сумм займов, предусмотренное п. 1 ст. 810 ГК РФ, с момента заявления которого прошло более тридцати дней.

Факт собственноручного написания ответчиком долговых расписок ничем не опровергнут. Из содержания данных расписок следует, что в них указаны паспортные данные и адрес проживания заемщика, которые соответствуют данным Комлева А.А., что подтверждено материалами дела, в том числе сведениями о его паспортных данных и регистрации в <адрес>, и о принадлежности ему указанной квартиры <данные изъяты>

Таким образом, указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются письменными доказательствами, подтверждающими передачу ответчику истцом денежных средств в указанных в расписках размерах и на указанных в них условиях.

За заявленный в уточненном иске период пользования заемными денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 7% ежемесячно (84% годовых), начисленные на сумму займа в общем размере 600 000 руб., составляют 1 466 432,88 руб. <данные изъяты>

Возражений по данному расчету, а также собственный расчет сторона ответчика суду не представила.

Судом установлено, что заключая указанные выше договоры займа в письменной форме, в том числе оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, стороны, действуя добросовестно и разумно, пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займами в размере 7% в месяц. В случае недостижения соглашения с займодавцем по условиям договоров займа Комлев А.А. был вправе отказаться от их заключения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление процентной ставки по договорам займа в размере 7% в месяц соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договоров займа, судом не установлено и материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно принимал на себя аналогичные обязательства перед истцом, не ссылаясь на обременительный характер обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

С учетом заключения договоров займа до 01.06.2018, а также изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения п. 5 ст. 809 ГК (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) и снижения размера процентов за пользование займом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов либо части причитающихся к выплате денежных средств ответчиком не представлено. При этом подлинники долговых расписок ответчика находятся на руках у истца.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов не исполнил.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, рассматриваемое исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока после истечения тридцатидневного срока со дня заявления ответчику требования об исполнении обязательств по возврату сумм займа (в том числе и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельствует о заявлении истцом указанного требования в ДД.ММ.ГГГГ суд учесть не может, поскольку из содержания данного письма не следует, что Пидченко Н.И. предъявляла требование о возврате спорных заемных сумм в порядке абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Взыскиваемые истцом проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен как к основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и ко всем взыскиваемым повременным ежемесячным платежам по уплате процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа судом установлен из представленных по делу доказательств и стороной ответчика не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 1 466 432,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Шигонский государственная пошлина в размере 13532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пидченко Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Комлева А.А. в пользу Пидченко Н.И. задолженность по договорам займа, оформленным долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 466 432,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскать 2 068 432,88 руб. (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два рубля восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с Комлева А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 13532 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение принято в окончательной форме 23.08.2021.

Судья А.Ю.Полянский