Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26013/2016 от 15.09.2016

Судья: Пантина И.Г. Дело № 33-26013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Волохова Е. Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года
по делу по иску Тарасовой М. Ю. к Волохову Е. Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Волохова Е.Ю., его представителя Караулова С.А., представителя Тарасовой М.Ю. – Алещенко А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Тарасова М.Ю. обратилась с иском к Волохову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 315 000 руб., суммы госпошлины - 6 350 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., указав, что 07.10.2015 ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 45 000 руб. и обязался в срок до 30.12.2015 вернуть сумму займа, в случае невозврата долга в срок обязался вернуть 315 000 руб. до 31.12.2015, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 руб.

В апелляционной жалобе Волохов Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 07.10.2015 между Тарасовой М.Ю. и Волоховым Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 45 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 30.12.2015, в случае невозврата в срок обязался выплатить 315 000 руб. до 31.12.2015.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в подтверждение возникших правоотношений истцом представлен подлинник расписки, буквальное толкование которой позволяет установить существенные условия договора займа, а доказательств безденежности договора либо исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права,

Доводы апелляционной жалобы Волохова Е.Ю. об отсутствии договора займа не основаны на материалах дела, опровергаются распиской, что в силу ст. 808 ГК РФ является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение правоотношений, имеющих правовую природу договора займа. Доводы о ничтожности сделки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом судебной проверки в рамках заявленных требований при отсутствии встречного иска. Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности присужденной суммы неустойки в размере 270 000 рублей и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ следует рассматривать в качестве надлежащего извещения. Ссылки на невозможность проживания в квартире по месту регистрации правого значения не имеют. Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку цена иска истцом определена в 315 000 рублей.

В целом жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи