Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2011 от 09.03.2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ОАО «Росстрах» к Шепелеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по <адрес>, были причинены механические повреждения а/м ВАЗ 21063 №, принадлежащему Белых А.В. В соответствии с Постановлением о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, участником данного ДТП – Шепелевым А.В., управлявшим а/м ВАЗ 2107 № 163, были нарушены ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Морозов Ю.А. Поскольку гражданская ответственность Шепелева А.В. была застрахована ОАО «Рострах» и данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ОАО «Рострах» возместило Белых А.В., понесенные убытки в размере 93032 руб. 18 коп. Как следует из Постановления о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Шепелев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом ответчику направлялось претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор сторон в досудебном порядке, однако ответчик оставил заявленные требования без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Шепелева А.В. в пользу ОАО «Росстрах» сумму в размере 93032 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи со значительной удаленностью истца от места нахождения суда, о чем представил письменное ходатайство. Исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шепелев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21063 р№ принадлежащего Белых А.В. под управлением Мирзоева Б.Ш., и а/м ВАЗ 2107, р№, ранее принятого на страхование ОАО «Росстрах» (полис ААА №), под управлением Шепелева А.В.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21063 № принадлежащего Белых А.В. были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб на сумму 93 032 руб. 18 коп, что подтверждается экспертным заключением об оценке транспортного средства №, актом осмотра транспортного средства.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Шепелевым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 р№ п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными ОГАИ УВД по Промышленному району г.о.Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Самара о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Шепелева А.В. была застрахована ОАО «Росстрах» и данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ОАО «Росстрах» возместило собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ 21063 № 63 Белых А.В., понесенные убытки в размере 93032 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП Шепелев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением Шепелеву А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Из материалов делу следует, что истцом ответчику направлялось претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор сторон в досудебном порядке, однако ответчик оставил заявленные требования без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает, что сумма страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2990 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с Шепелева А.В., поскольку подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Росстрах» к Шепелеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шепелева А.В. в пользу ОАО «Росстрах» сумму в размере 93 032 (девяносто три тысячи тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Шепелева А.В. в пользу ОАО «Росстрах» 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.