Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36694/2021 от 06.09.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2317/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-36694/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио Езата Людвиговича, фио фио, Никитина Сергея Ивановича, Голованова Александра Владимировича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по иску ООО «Совком Факторинг» к ООО «ТПК Группа Товарищей», фио Езату Людвиговичу, Рошалю Семену Владимировичу, Никитину Сергею Ивановичу, Голованову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

которым исковые требования ООО «Совком Факторинг» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Совком Факторинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ТПК Группа Товарищей», Аргуну Е.Л., Рошалю С.В., Никитину С.И., Голованову А.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору факторинга в размере сумма, в том числе: задолженность по непогашенному финансированию в размере сумма, задолженность по уплате вознаграждения (комиссия за предоставление денежных средств) за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.637-68 т.3).

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому между ООО «Совком Факторинг» и ООО «ТПК Группа Товарищей» генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 у ООО «ТПК Группа Товарищей» образовалась вышеуказанная задолженность, подлежащая взысканию солидарно с Аргуна Е.Л., Рошаля С.В., фио, фио, являющихся поручителями по указанному генеральному договору. Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТПК Группа Товарищей», фио Езата Людвиговича, Рошаля Семена Владимировича, фио фио, Голованова Александра Владимировича в пользу ООО «Совком Факторинг» сумма

Взыскать с фио Езата Людвиговича в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Рошаля Семена Владимировича в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Голованова Александра Владимировича в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчиков фио Езата Людвиговича, фио фио, Никитина Сергея Ивановича, Голованова Александра Владимировича по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Совком Факторинг» по доверенности Турченков А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 329, 363 ГК РФ.

Положениями статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Р.Е. Факторинг» (ныне ООО «Совком Факторинг») (фактор) и ООО «ТПК Группа Товарищей» (клиент) заключен генеральный договор №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013, с учетом дополнительных соглашений, предметом которого является осуществление финансирования клиента (должника) ООО «ТПК Группа Товарищей» в пределах установленных лимитов, возврат финансирования (переданных денежных средств) обеспечивался уступкой клиентом денежных требований к ряду своих покупателей-должников, вытекающих из предоставленных клиентом дебиторам товаров по договорам поставки.

В соответствии с п.2.1 договора факторинга, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания. Финансирование Фактором Клиента осуществляется путем уступки фактору денежных требований.

В соответствии с п. 5.1 договора факторинга, предельный размер финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к дебитору составляет не более 90% от суммы денежного требования, в счёт которого осуществляется выплата сумм финансирования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением генерального договора, фактор взимает с клиента комиссии в соответствии с тарифами по услугам в рамках факторингового обслуживания, согласно приложению 5.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Аргуном Е.Л. заключён договор поручительства №1П-5/Р-13, в соответствии с которым Аргун Е.Л., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма

05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Головановым А.В. заключён договор поручительства №2П-5/Р-13, в соответствии с которым Голованов А.В., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма

05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Никитиным С.И. заключён договор поручительства №3П-5/Р-13, в соответствии с которым Никитин С.И., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма

05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Рошалем С.В. заключён договор поручительства №4П-5/Р-13, в соответствии с которым Рошаль С.В., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств (п. 1.2 договоров поручительства).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Совком Факторинг» принятых по генеральному договору обязательств, у ООО «Совком Факторинг» образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по непогашенному финансированию в размере сумма, задолженность по уплате вознаграждения (комиссия за предоставление денежных средств) за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, расчет истца признан арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере сумма

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого, учитывая, что требования к ответчикам были предъявлены истцом в отдельных исковых производствах, впоследствии гражданские дела объединены в одно производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТПК Группа Товарищей», Никитину С.И., Голованову А.В., полагая, что выводы суда основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер задолженности, несостоятельны, поскольку истцом представлены скриншот (снимок экрана) программы факторинг-клиент, справка о состоянии задолженности на 05.05.2021, подписанной генеральным директором, акты выполненных услуг.

При этом согласно п.1.3 договоров поручительства, поручитель признает в качестве письменных доказательств (электронные) документы, полученные с использованием программы «Факторинг-Клиент», в том числе любые отчеты, формируемые указанной программой, и другие отчеты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен протокол разногласий к генеральному договору (л.д.257-260 т.2) и дополнительное соглашение от 24.04.2019 №30 к генеральному договору (л.д.30 т.2), подписанное в электронном виде, в соответствии с п.1.4 соглашения о применении электронной подписи к генеральному договору от 26.02.2019.

Ссылка на те обстоятельства, что в соответствии с п.4.7 генерального договора, фактор не направлял соответствующее напоминание при просрочке оплаты денежных средств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений п.3.12 генерального договора клиент обязан самостоятельно контролировать с помощью программы «Факторинг-Клиент» выполнение дебиторами обязанности по оплате уступленных фактору денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Аргуну Е.Л., Рошаль С.В., в силу следующего.

Из общедоступной информации на сайте Арбитражного суда адрес (www.msk.arbitr.ru) следует, что имеется решение суда Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 о признании гражданина Рошаль С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Также решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2021 гражданин Аргун Е.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

При этом стороной ответчика Аргун Е.Л. приложено к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2021, которым признан недействительным договор поручительства №1П-5/Р-13 к генеральному договору №5/Р-13 от 04.06.2013 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенный между ООО «Совком Факторинг» и Аргун Е.Л.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу к ответчикам Аргуну Е.Л., Рошалю С.В., отмене решения суда в данной части на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и оставлении без рассмотрения искового заявления в части к фио Езату Людвиговичу, Рошалю Семену Владимировичу, в соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что решения о признании данных ответчиков несостоятельными (банкротами) были приняты на момент вынесения решения суда.

То обстоятельство, что в отношении фио также принято решение Арбитражным судом адрес от 17.08.2021 о признании последнего несостоятельным (банкротом), не являются основаниями для оставления искового заявления к нему без рассмотрения, поскольку решение о признании банкротом принято после вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований к фио Езату Людвиговичу, Рошалю Семену Владимировичу - отменить.

Исковое заявление ООО «Совком Факторинг» к фио Езату Людвиговичу, Рошалю Семену Владимировичу о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи