Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4433/2018 ~ М-3803/2018 от 27.08.2018

Определение

22 ноября 2018 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4433/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любовь Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков Горячкиной Натальи Павловны, Горячкина Михаила Юрьевича, Горячкиной Любовь Яковлевны задолженности по договору ипотечного займа № № от 01.06.2017 г. по состоянию на 30.07.2018 года (включительно) в размере 561 462 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 252 595 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 78 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с 01.03.2018 года по 30.08.2018 года (включительно) в размере 206 875 (Двести шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 94 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 02.04.2018 года в размере 101 990 (Сто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 41 копейка, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50 кв.м., (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1729910 (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК и «КапитольКредит», взыскать солидарно с ответчиков Горячкиной Натальи Павловны, Горячкина Михаила Юрьевича, Горячкиной Любови Яковлевны в пользу Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 01.06.2017 года между кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (КПК «КапитольКредит») и заемщиком Горячкиной Натальей Павловной поручителями Горячкиным Михаилом Юрьевичем (договор поручительства № № и Горячкиной Любовью Яковлевной (договор поручительства № № заключен Договор ипотечного займа № №, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 326 087 (Триста двадцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек, с переплатой процентов 24% в год, со сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику. Из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п.5 договора ипотечного займа, в размере 26 087 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика ответчиком Горячкиной Н.П. по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № № от 01.06.2017 года. Начиная с 01.03.2018 года ответчик Горячкина Наталья Павловна по дату подачи искового заявления платежи по графику надлежащим образом не вносил. В нарушение условий договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет в связи с чем истец обращается в суд.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Горячкиной Н.П. по доверенности Яндукова А.А. просила прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по досрочному возврату суммы займа по договору № № от 01.06.2017 г.

Ответчики Горячкин М.Ю., Горячкина Л.Я. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, при рассмотрении спора по существу установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2018г. по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горячкиной Натальи Павловны, Горячкина Михаила Юрьевича, Горячкиной Любови Яковлевны в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ№ в размере 566854 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 74 коп., в том числе: основная задолженность в сумме 321 164 руб. 16 коп., проценты по договору 245690,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8868, 54 руб., а всего взыскать 575723 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать…».

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанные в поданном иске требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, уже являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, следует прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, учитывая совпадение лиц, участвующих в деле (сторон), предмета и основания требований, у суда имеются основания для прекращения производства.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-4433/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любовь Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Определение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь