Мотивированное решение от 16.01.2023 по делу № 02-8777/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-8777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                                                            адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Рязанцевой Виолетте Анатольевне о взыскании излишне выплаченной заработной плате,

Установил:

адрес обратилось в суд с иском к Рязанцевой В.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Рязанцева В.А. работает в адрес с 25.01.2016 года по настоящее время в должности бортпроводника. Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад, а также надбавки в соответствии с локальными нормативными актами. Порядок оплаты труда бортпроводников установлен в Положении об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом № 81 от 11.03.2016 года. Положением установлена повременная система оплата труда. При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов налета. Расчет заработной платы сотрудников истца производится программой Salary. В октябре 2021 года в программном обеспечении произошел сбой: программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима. В декабре 2021 года было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года, что повлекло арифметическую (счетную) ошибку – задвоение сумм при расчете заработной платы. В результате данной ошибки ответчику неверно была начислена заработная плата, переплата составила сумма Приказом № № 3 от 10.01.2022 года с Рязанцевой В.А. была удержана излишне выплаченная заработная плата в указанном размере. 17.01.2022 года ответчик выразила несогласие с удержанием, удержанные денежные средства ей возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать излишне выплаченную плату.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Количество полетов и часов налета не оспаривала. Указала, что сбой в программной обеспечении является технической ошибкой, а не счетной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В силу ст. 57 ТК РФ, условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Судом установлено, что с 25.01.2016 года Рязанцева В.А. осуществляет трудовую деятельность в адрес в должности бортпроводник, принята на работу приказом № 48/л от 27.01.2016 года.

25.01.2016 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.3 трудового договора, п.4 дополнительных соглашений к нему заработная плата фиоА состоит из должностного оклада в размере сумма в месяц, а также из надбавок, доплат и другие выплат, предусмотренных локальными нормативными актами адрес.

В адрес действует Положение об оплате труда работников, имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденное приказом генерального директора от 11.03.2016 года № 81 (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрена повременная система оплаты труда, которая производится за отработанное время по должностным окладам с доплатами, надбавками и вознаграждения к ним.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной ввиду счетной ошибки заработной платы.

Так, на основании приказа генерального директора адрес № 3 от 10.01.2022 года из заработной платы Рязанцевой В.А. удержаны денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, денежные средства в указанном размере возвращены Рязанцевой В.А., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания

Требования истца основаны на двойном учете полетного времени по двум рейсам, совершенных истцом в октябре 2021 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в октябре 2021 года ответчиком выполнены заявленные истцом рейсы.

Согласно справкам о расчетном летном времени, итоговое расчетное летное время по направлению Москва (Шереметьево) – Шарм-Эль-Шейх на сезон лето составляет 04:19 часов, по направлению Хургада - Москва (Шереметьево) - 04:19 часов.

В соответствии с расчетом истца, справкой по налету часов по рейсам бортпроводника фиоА за октябрь 2021 года переплата составила сумма

В обоснование требований, истец представил суду письмо адрес, согласно которому в ноябре 2021 года в информационной системе Salary выявлена ошибка присвоения полетным заданиями признака Лето/Зима в октябре 2021 года. В декабре 2021 года выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года. В результате выявлена арифметическая (счетная) ошибка, связанная с дублированием полетного времени в расчете адрес некоторых видов заработной платы.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ, корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Истец указывает, что счетная ошибка произошла в результате ошибочного учета полетного времени в ПО Salary.

Поскольку ошибка была допущена не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате недочетов работы компьютерной программы, то такая ошибка является технической, а не счетной.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Рязанцевой В.А., направленных на получение ей излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании прямо указала, что виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат в данном случае не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные выплаты получены ответчиком в качестве средств к существованию, доказательства недобросовестности со стороны работника, а также счетной ошибки отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства возврату не подлежат. В данном случае имела место техническая ошибка, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░