Решения по делу № 2-3994/2018 ~ М-3890/2018 от 24.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Адамовича В.И.

представителя истца Плешковой Л.Д.

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Адамович В.И. к Вдовин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Вдовин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот <данные изъяты> под управлением Вдовин В.В. и автомобиля Тойота Камри <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вдовин В.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Вдовин В.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри без учета износа составила 68 114 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 27 972, 37 руб. Стоимость проведения экспертиз составила по 3 000 руб. каждой.

На основании изложенного просит взыскать с Вдовин В.В. в пользу Адамович В.И. сумму ущерба в размере 68 114 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 972 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., госпошлину 3 257 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец, представитель истца поддерживают требования по изложенным основаниям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении КУСП №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля Хонда Пилот <данные изъяты> под управлением Вдовин В.В. и автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> под управлением Адамович В.И..

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с целью определения объема которых, истец обратился в ООО ОК «независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> без учета износа составляет 68 114 руб., согласно заключению № утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 27 972, 37 руб. В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертиз оплачено 6 000 руб. (л.д. 10-30, 38-45)

ДТП произошло по вине Вдовин В.В., который при управлении транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Поскольку за данное нарушение требований ПДД административная ответственность не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что ущерб истца возник в результате действий ответчика. Иному доказательство не представлено.

Кроме того, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-48).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 114 руб., утрата товарной стоимости в размере 27 972, 37 руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции к договору на общую сумму 17 000 руб. (л.д. 49-51).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Адамович В.И. с Вдовин В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 68 114 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27 972 руб. 37 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 257 руб.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова