Решение по делу № 1-197/2019 от 25.06.2019

Дело № 1-197/2019     

27RS0020-01-2019-001362-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 сентября 2019 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., Конох М.В.

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение № 517 от 28.02.2003, ордер № 99 от 25.07.2019,

подсудимого Дементьева Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дементьева Евгения Вячеславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

так, он в период времени с 15 часов 00 минут 16.04.2019 до 08 часов 30 минут 17.04.2019, находясь в прихожей <адрес>, имея умысел на причинение, проживающей совместно с ним Потерпевший №1, вреда здоровью любой степени тяжести, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, умышленно нанес кулаками рук Потерпевший №1 не менее 5 ударов по различным частям тела и головы. Затем Дементьев Е.В., находясь в вышеуказанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял стоящий у стены в прихожей <адрес>, расположенной по <адрес>, неустановленный предмет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным неустановленным предметом не менее 2 ударов в область правой руки Потерпевший №1, и не менее 3 ударов своей ногой в область колена правой ноги Потерпевший №1

Таким образом, Дементьев Е.В., в вышеуказанные период времени и месте с применением неустановленного предмета в качестве оружия умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 237 от 17.06.2019 г. телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который в соответствии с п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; кровоподтеки в правой височной области, кровоподтеки в левой височной области, ссадина в области левого плеча, кровоподтеки по задней поверхности грудной клетки, в проекции левой лопатки, кровоподтеки в области правой нижней конечности, которые в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Дементьев суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.

От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69; 127,128) показаний Дементьева Е.В. следует, что вину в нанесении ударов Потерпевший №1 он признает полностью.

16.04.2019 он с Потерпевший №1 дома выпили примерно 1 литр водки на двоих. Примерно в 19 часов 00 минут этого дня, находясь в прихожей, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, и два удара нанес в область лопатки. Какой рукой наносил удары, не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он схватил швабру, которая стояла возле входной двери, и ручкой швабры ударил в область правой руки Потерпевший №1 Первый удар швабры нанес ручкой, ручку держал правой рукой. Второй удар ручкой нанес, обхватив ручку двумя руками. После второго удара ручка швабры сломалась в области соприкосновения с рукой. После этого он нанес не менее трех ударов правой ногой в область ее правой ноги. После этого он вытолкал Потерпевший №1 в подъезд, и выбросил сломанную швабру в мусорный ящик возле дома.

Помимо признания вины Дементьева Е.В. в совершении преступления его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (л.д.32-34), установлено, что 16.04.2019 с Дементьевым Е.В. распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут возле входной двери в квартиру в коридоре у неё с Дементьевым Е.В. произошел конфликт в ходе которого Дементьев нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов кулаком руки в область левой лопатки. Поле данных ударов она закрыла правой рукой область головы. Дементьев Евгений взял в руку швабру, которая стояла возле входной двери в квартиру, затем нанес не менее двух ударов ручкой швабры в область правой руки. От второго удара ручка швабры сломалась в месте соприкосновения с рукой. От данных ударов она почувствовала резкую, сильную боль в правой руке. После того как швабра сломалась, Дементьев бросил швабру на пол и нанес не менее трех ударов ногой по правой ноге в область её колена. Поле ударов она заплакала, и Дементьев перестал бить.

    Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (л.д.52,53), установлено, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с сыном Дементьевым Евгением Вячеславовичем и его сожительницей Потерпевший №1.

    16.04.2019 примерно 08 часов 30 минут вернулась с работы домой. Придя домой, она увидела, что на лице у Потерпевший №1 имелись ссадины, а также опухла правая рука. Потерпевший №1 ей сказала, что сама упала, так как вчера они пили спиртное. Она наложила Потерпевший №1 эластичный бинт на руку и сделала подвязку под руку. Спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказала, что когда она уходила на работу, Евгений в вечернее время побил ее и повредил руку. Какими предметами Евгений бил Потерпевший №1 та не рассказывала.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018, согласно которому осмотрена <адрес>, (л.д. 15-16).

Протокол следственного эксперимента от 11.06.2019 в ходе которого, Дементьев Е.В., продемонстрировал свои действия на манекене. Дементьев Е.В. указал, что 16.04.2019 он находился в <адрес> с ним в квартире находилась сожительница Потерпевший №1. Он с ней распивал спиртные напитки. В 19 часов 00 минут этого же дня в коридоре данной квартиры, возле входной двери в квартиру, у него с Потерпевший №1 возник конфликт. Дементьев показал как наносил удары руками, ногой и шваброй потерпевшей (л.д. 72-74).

Заключение эксперта № 1338 от 13.06.2019 г., комиссия экспертов приходит к выводам, что Дементьев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период времени, относящейся к совершенному им противоправному деянию у него также не было какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянии в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 102-107).

Заключение эксперта № 237 от 17.06.2019 г., при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети с смещением отломков, кровоподтеки в правой височной области, кровоподтеки в левой височной области, ссадина в области левого плеча, кровоподтеки по задней поверхности грудной клетки, в проекции левой лопатки, кровоподтеки в области правой нижней конечности, закрытый перелом правой плечевой кости мог возникнуть при контакте с твердым тупым предметом, по ударному типу, возможно в срок указанный в постановлении, кровоподтеки могли возникнуть при контакте с твердым тупым предметом по ударному типу, ссадина могла возникнуть при контакте с твердым тупым предметом по типу трения.

В соответствии с п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадина является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из описания рентгенологического снимка, эксперт считает возможным образование перелома правой плечевой кости в срок, указанный в постановлении.

Вероятность возникновения выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах не исключена. Травмирующим предметом, причинившим закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети мог быть тупой твердый предмет, например ручка деревянной швабры, либо любой другой с аналогичными характерами(л.д.113-119).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дементьева Е.В. в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого Дементьева Е.В. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что Дементьев Е.В. в период времени 15 час. 00 мин. 16.04.2019 до 08 час 30 мин 17.04.2019, по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью любой степени последней, кулаками рук, ногой и с применением предмета, используемого в качестве оружия-швабры, нанес Потерпевший №1 удары по различным частям тела и головы, в область колена ноги, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия Дементьева Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что оснований для применения ст. 37 УК РФ не установлено. Действия подсудимого Дементьева Е.В. не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Судом не установлены обстоятельства, при которых к Дементьеву была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. Судом не установлено непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни Потерпевший №1 в момент нанесения ударов руками, ногами, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшей, поскольку последняя в момент ударов своими действиями не создавала угрозы жизни или здоровья Дементьеву.

Суд приходит к выводу о том, что у Дементьева Е.В. не было оснований применять предмет, используемый в качестве оружия в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что при нанесении ударов подсудимый использовал в качестве оружия предмет – швабру, в связи с чем квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение.

Об умысле Дементьева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, предмет, используемого в качестве оружия, обстоятельств, при которых оно было совершено. Дементьев Е.В. нанес удары потерпевшей неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область различных частей тела и головы, причинив потерпевшей серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

В судебном заседании, на основании заключения эксперта № 237 от 17.06.2019 года, установлено, что в результате действий подсудимого гражданке Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд, оценивая показания Дементьева Е.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимым недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные Дементьевым Е.В. сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетеля и потерпевшей, а так же в ходе следственного эксперимента, в процессе которого подсудимый показал, как наносил удары потерпевшей.

Кроме того, показания Дементьева Е.В. объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, о том, что потерпевшая ей рассказала о том, как и при каких обстоятельствах подсудимый нанес ей телесные повреждения, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Доказательствами, подтверждающими показания Дементьева Е.В., являются показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Дементьев Е.В. нанес ей множественные удары руками, ногами, шваброй по различным частям тела и в область головы.

Противоречия в показаниях вышеуказанного свидетеля несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий Дементьева Е.В.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Дементьева Е.В. в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Дементьева Е.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Дементьева Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, поскольку усматривает причинно-следственную связь между совершенным противоправным деянием и состоянием опьянения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Дементьева Е.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, - а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, их совокупность судом не расценивается как исключительное обстоятельство, позволяющее применить ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции статьи УК РФ соразмерен содеянному и личности Дементьева Е.В.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Дементьевым Е.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░