Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-267/2014

Поступило в суд 03.09.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                     27 октября 2014 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Шмидт И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.

подсудимого        Заяц А.В.

защитника адвоката    Иванову С.О., представившую удостоверение № 254 и ордер № 213 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.

Потерпевшей        Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заяц А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заяц А.В. совершил две кражи чужого имущества одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Заяц А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней начало мая 2014 года, в дневное время суток, проживая у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в картонной коробке стоящей в зальной комнате данного дома хранится принадлежащая ей электродрель марки "Интерскол", из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение ее.

В осуществление своего преступного умысла, Заяц А.В., в один из дней начало мая 2014 года, в дневное время суток, находясь в доме по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к картонной коробке стоящей в зальной комнате, тайно похитил лежащую в ней электродрель марки "Интерскол" стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего, похищенную электродрель марки "Интерскол», Заяц А.В. унес с собой и распорядился ею по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Эпизод №

Заяц А.В. после совершения кражи электродрели, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, проживая у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что под полом данного дома хранится принадлежащая ей электропила марки "Парма М4", из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение ее.

В осуществление своего преступного умысла, Заяц А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в доме по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыв дверцу в подпол и протянув руку тайно похитил стоящую на земле под полом дома бензопилу марки «Парма М4» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, похищенную электропилу марки "Парма М4», Заяц А.В. унес с собой и распорядился ею по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Заяц А.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Заяц А.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласны с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Заяц А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Заяц А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Заяц А.В. по эпизодам № по ст. 158 ч. 1 УК РФ как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества», по эпизоду № ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вменяемость подсудимого Заяц А.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании Заяц А.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, на учёте у психиатра не состоит.

При назначении наказания Заяц А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение ущерба по второму эпизоду, готовность возместить ущерб по первому эпизоду, характеризуется посредственно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признается как смягчающее обстоятельство явка с повинной Заяц А.В. по эпизоду №, после совершения им преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание, в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказания для виновного в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести и ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, государственного обвинителя, защитника Иванову С.О., считает, что Заяц А.В., совершил преступления, в период испытательного срока, назначенного ему судом ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления против собственности. Мировым судьёй Заяц А.В. был осужден к условной мере наказания ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было сохранено, однако ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлён за нарушений условий отбытия наказания. Данное обстоятельство суд расценивает, как нежелание виновного встать на путь исправления, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что наказание, назначенное судом за данные преступления Заяц А.В. должен отбывать в местах лишения свободы, а условное осуждение по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что Заяц А.В. совершил тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колониях общего режима.

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Заявленный гражданский иск по делу на сумму <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере в связи с признанием данного иска Заяц А.В.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░