Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-124/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Серов Свердловской области 5 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2015 по заявлению

Шульминой Татьяны Николаевны об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шульмина Т.Н. обратилась в Серовский районный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 01.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рыковой И.Н.

В обоснование заявленных требований указала о том, что спорное постановление вынесено в нарушение статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вступило в законную силу в связи с обжалованием в судебном порядке. Кроме указанного, должник Шульмина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 7-22.

Определением судьи Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес>.

Рыкова И.Н. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ Прекращение действия служебного контракта с Рыковой И.Н. оформлено приказом № 58-к от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Управления ФФССП ФИО2 по ФИО1 <адрес> С.Ю. Щебекина.

Заявитель Шульмина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки не известила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> (УФССП по ФИО1 <адрес>) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем УФССП по ФИО1 <адрес> Собениной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №14, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя УФССП ФИО2 по ФИО1 <адрес>. В представленном ходатайстве указано о том, что требования заявителя полагают не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления судом должно быть отказано.

Представитель взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки в судебное заседание не известил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на допустившее его должностное лицо. Заявитель же согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского отдела судебных приставов УФССП ФИО2 по ФИО1 <адрес> Рыковой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 33829/14/66050. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС053883333 от 12.09.2014, выданного Ленинским районным судом <адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда в отношении должника Шульминой Т.Н. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 267 566 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП Рыковой И.Н., было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Указанным постановлением исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № 33832/14/66050-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №33829/14/66050-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №33830/14/66050-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер 33832/14/66050-ИП/СВ. Должником по данному исполнительному производству является Шульмина Т.Н., взыскателем ОАО «ВУЗ-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №33829/14/66050-ИП с Шульминой Т.Н. был взыскан исполнительский сбор в сумме 147 420,80 руб. (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП Рыковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №33829/14/66050-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» об окончании исполнительного производства (л.д.22). Согласно данному постановлению в ходе данного исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 161554,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении Шульминой Т.Н. было возбуждено новое исполнительное производство №44095/14/66050-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 147 420, 80 руб. (л. д. 3), которое заявителем и оспаривается.

Из взаимосвязанных положений п.7 ч.1 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6, 16 ст.30 и ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к числу исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. При этом в случае окончания основного исполнительного производства и наличия не исполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора исполнительное производство по данному постановлению подлежит возбуждению одновременно с вынесением соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 44095/14/66050-ИП о взыскании с Шульминой Т.Н. исполнительского сбора в размере 147 420 руб. 80 коп. соответствует требованиям пункта 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, не препятствовало возбуждению исполнительного производства то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, поскольку по смыслу ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно вступает в силу с момента вынесения и подлежит немедленному исполнению. Результат оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора также значения для данного дела не имеет, поскольку последствием его отмены является лишь возвращение должнику исполнительского сбора (п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в исполнительном листе указано место жительство должника: <адрес>, г. ФИО1 <адрес>. Иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал. Кроме того, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника и нахождения его имущества на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу:. <адрес> ул. ФИО2, <адрес> опровергают сведения, представленные ОУФМС ФИО2 по ФИО1 <адрес> в г. ФИО5, согласно которым фактическим адресом регистрации по месту жительства Шульминой Т.Н. по ДД.ММ.ГГГГ являлся: ФИО1 <адрес>, г. ФИО5, <адрес>. (л.д.33). Кроме того, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> Шульмина Т.Н. зарегистрированной по месту жительства и по месту пребывания не значится (л.д.47).

При таких обстоятельствах оспариваемое Шульминой Т.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий как должностного лица, и права и свободы заявителя не нарушает. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шульминой Татьяны Николаевны об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО2 по ФИО1 <адрес> Рыковой И.Н., – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд ФИО1 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда

ФИО1 <адрес>                          Н.А. Холоденко