Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1517/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                    Голубева В.Ю.

при секретаре                            Кузнецовой Н.В.,

представителя истца Алабужевой Н.А. (по доверенности)

представителя ответчика Павловой М.Б., третьего лица ООО СК «МОСТ» - Шемякиной И.М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варачева <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Истец Варачев Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «МОСТ» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 сентября 2013 года Варачев Д.А. заключил договор поставки товара № 1 с ООО СК «МОСТ». Согласно п.1.1 договора предметом договора был товар - брус профилированный струганный с биоцидной обработкой. Согласно п. 1.2. договора поставки наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара должны быть оговорены соглашением сторон и указаны в спецификации. Все условия п.1.2. договора поставки стороны обговорили, но дополнительного документа – спецификацию не подписывали. Для выполнения договора поставки истец передал ООО СК «МОСТ» рабочий проект сруба 13,72 х 8,42 м и таблицу бревен сруба 13,72 х 8,42 м. В период с мая по сентябрь 2014 года ООО СК «МОСТ» стало осуществлять доставку бруса и пиломатериала на земельный участок по месторасположению, указанному Варачевым Д.А., по адресу: <данные изъяты>. Одновременно из поставленного бруса собирался жилой дом согласно рабочему проекту сруба. Приемку бруса по количеству и стройку жилого дома осуществляли нанятые Варачевым Д.А. работники. В момент приемки товара по количеству каких-либо разногласий у Варачева Д.А. с ООО СК «МОСТ» не возникло. По количеству Варачевым Д.А. по договору поставки принят брус профилированный струганный 165х165 мм 77,521 куб.м по цене 8500 руб./куб на общую сумму 658 928,50 руб. и брус профилированный струганный 150х150мм 8,82 куб.м по цене 5000 руб./куб на общую сумму 44100 руб. Итого в рамках договора поставки ООО СК «МОСТ» поставил Варачеву Д.А. товар на общую сумму 703028,50 руб. Варачев Д.А. не согласен оплачивать ООО СК «МОСТ» услуги по изготовлению пазов и услуги по покраске бруса (под покраской бруса в данном случае подразумевается обработка бруса). При заключении договора поставки и исполнении договора поставки на основании рабочего проекта сруба 13,72 х 8,42 м и таблицы бревен сруба 13,72 х 8,42 м брус должен был быть пазованный и с биоцидной обработкой. При подписании договора поставки, при обсуждении цены на товар в стоимость товара входило изготовление пазов и биоцидная обработка. О каких-либо дополнительных услугах стороны соглашений не подписывали. При запуске системы отопления в марте 2015 года обнаружилось, что весь брус поражен личинками жука-усача и покрылся червоточинами. Согласно экспертному отчету № 0000101/15 от 11 июня 2015 года, брус имеет размер 160х160 мм, относится в 4 сорту пиломатериалов, а для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций зданий, деталей окон и дверей, строганных деталей деревянных домов и др. используются пиломатериалы не ниже 3 сорта. Вывод эксперта: брус деревянных строительный, собранный в дом по адресу: <данные изъяты>, имеет дефекты в виде червоточин бруса и не соответствует ГОСТу. Кроме того, согласно экспертному отчету каких-либо следов обработки бруса хим.препаратами выявлено не было. В случае обработки при изготовлении бруса биоцидом появление насекомых, в том числе короеда невозможно, так как при надлежащей обработке пиломатериала биоцидом в пиломатериале создается среда, не пригодная для обитания насекомых. Варачев Д.А. заключил договор поставки с ООО СК «МОСТ» и указал качество бруса с биоцидной пропиткой, представил рабочий проект, согласно которому предполагалось строительство жилого дома. ООО СК «МОСТ» поставил брус, непригодный для предназначенных для него целей. Истец требует соразмерного уменьшения покупной цены из расчета 1800 руб./куб.м. Итого: брус профилированный струганный 165х165 мм 77,521 куб.м по цене 1800 руб./куб.м на общую сумму 139 537,80 руб. и принят брус профилированный струганный 150х150 мм 8,82 куб.м по цене 1800 рублей/куб.м на общую сумму 15876 руб. Итого в рамках договора поставки ООО СК «МОСТ» поставило товара Варачеву Д.А. на общую сумму 155 413,80 руб. 20 октября 2015 года Варачевым Д.А. в адрес ООО СК «МОСТ» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец заплатил ответчику 25 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года денежные средства по квитанциям в сумме 75000 руб., в квитанциях основание платежа указано «предоплата за круглый лес». В претензии истец просил ответчика зачесть указанную сумму в счет оплаты за брус. Данное требование также ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Сарапульского городского суда от 02 ноября 2015 года при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по вышеуказанным квитанциях на сумму 75000 руб. в пользу Варачева Д.А. с ООО СК «МОСТ» взыскано 140 000 руб. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По состоянию на 17 ноября 2015 года сумма неустойки в день составляет 1 % от цены товара 155 413,80 руб., то есть 1554,14 руб.; период просрочки исполнения требования потребителя истец считает с 20 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года 28 календарных дней, итого сумма неустойки 43 515,92 руб. Таким образом, при наличии встречного однородного требования и неустойки ответчик должен истцу 183 515,92 руб., что явно покрывает стоимость товара с учетом уменьшения цены. Задолженность ответчика перед истцом получается 28 102,12 руб. - разница между ценой товара и встречного требования после проведения зачета. Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что истец вынужден тратить свое время для обращений к ответчику, в том числе в судебные органы, пытаясь защитить свои права, в связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями и для подготовки документов в суд вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец уплатил за юридические услуги 20000 руб. Также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: соразмерно уменьшить покупную цену товара - БПСБ (брус профилированный струганный с биоцидной обработкой) и установить цену товара 155 413,80 руб.; произвести зачет встречного однородного требования 140 000 руб. с учетом неустойки 43515,92 руб., итого произвести зачет на общую сумму 183 515,92 руб.; взыскать с ООО СК «МОСТ» в пользу истца 28102,12 руб., разницу между ценой товара и встречного требования; взыскать с ООО СК «МОСТ» в пользу истца 16700 руб. в качестве возмещения расходов на составление экспертного отчета; взыскать с ООО СК «МОСТ» в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ООО СК «МОСТ» в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов; взыскать с ООО «СК «МОСТ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова М.Б.

Определением суда от 19 июля 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ООО СК «МОСТ» в полном объеме.

ООО СК «МОСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком Павловой М.Б., третьим лицом ООО СК «МОСТ» направлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Варачев Д.А., ответчик Павлова М.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Алабужева Н.А. исковые требования полностью поддержала, просит их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что брус является брусом 4 сорта, согласно договору брус должен быть обработан, а по факту истец получил необработанный брус. Истец сам ничего не обрабатывал. Спецификации нет. Истец сделал тонировку, но не обработку. Ответчик знал, какой брус и для каких целей необходим истцу. Недостатки обнаружились позже.

Представитель ответчика Павловой М.Б., третьего лица ООО СК «МОСТ» Шемякина И.М. с исковыми требованиями не согласилась. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что истец злоупотребляет своим правом. Если недостаток бруса появился, то вследствие ненадлежащего обслуживания, ненадлежащей обработки. Истцом не доказано причинение морального вреда. Досудебная претензия истцом не направлялась. Требований по качеству никогда не было. Экспертный отчет не является допустимым доказательством. Истец не заявлял претензий по сортности. Вопрос о сортности бруса не решался. Истец принял товар без обработки. Обработка идет отдельной строкой. Спецификации не было. Сортность не определялась договором. Сортность бруса соответствовала требованиям для строительства дома.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

01 сентября 2013 года между ООО СК «МОСТ» и Варачевым Д.А. заключен договор поставки товара № 1, согласно которому ООО СК «МОСТ» обязалось поставить Варачеву Д.А. брус профилированный струганный с биоцидной обработкой (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.2 договора цена товара определяется индивидуально для каждой партии товара и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту и комплектности - в момент передачи ему товара, по качеству – в течение десяти календарных дней с момента поставки. Обо всех выявленных в течение данного срока недостатках товара покупатель обязан сообщить поставщику в письменной форме в течение трех календарных дней с момента обнаружения недостатков. Поставщик обязан принять от покупателя товар, имеющий недостатки, и заменить на товар надлежащего качества в течение тридцати календарных дней с момента предъявления покупателем требования о замене.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО СК «МОСТ» к Варачеву Д.А. и Варачеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего ООО СК «МОСТ» в рамках исполнения указанного договора Варачеву Д.А. переданы строительные материалы общей стоимостью 911924 руб.

Какого-либо соглашения относительно наименования товара, ассортимента, количества, комплектности, цены, срока, способа и условий поставки товара между сторонами не заключалось, спецификации не составлялись.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается, что он осуществлял приемку товаров указанных в товарных накладных. В накладных стоит его подпись. Бракованный брус отправляли обратно. Не было такого, чтобы брус приходил некачественный и его не заменяли. Претензий у Варачева Д.А. по качеству бруса не было. Он принимал брус и осуществлял строительство дома в соответствии с проектом. Брус обрабатывали сами. Зараженный брус они заменяли на качественный. Варачев Д.А. отказался от поставки обработанного бруса от ООО СК «МОСТ», предложил самим обрабатывать. Варачев Д.А. сам покупал средство для обработки. Брус они обрабатывали в полном объеме. Обработанный брус собирали. Потом собранный дом красили. Другого бруса на участке не было. У Варачева Д.А. к ним претензий не было, в том числе и по строительству дома. Забор на участке был сделан из пиломатериала с другой пилорамы. Поставка бруса осуществлялась партиями. Брус складывали на брусья и баннерами закрывали от дождя. Когда был дождь, поставки бруса не было. Когда брус привозили, то они сразу обрабатывали его средством «Здоровый дом». Средство универсальное, его приобретал сам Варачев Д.А. Они обрабатывали брус одним средством, чтобы цвет бруса был одним. Материал был пригодным для строительства дома. По количеству и качеству бруса у Варачева Д.А. претензий не было.

10 февраля 2017 года между ООО СК «МОСТ» и Павловой М.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО СК «МОСТ» уступило Павловой М.Б. права требования к Варачеву Д.М., возникшие и принадлежащие ООО СК «МОСТ» на основании договора от 01 сентября 2013 года, заключенного между ООО СК «МОСТ» и Варачевым Д.М.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 10 февраля 2017 года объем уступаемых прав составляет: задолженность по договору от 01 сентября 2013 года в размере 911924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере 120068,31 руб., а также за период с 30 июня 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере существующих в месте нахождения ООО СК «МОСТ» опубликованных Банком России и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы на оплату госпошлины в размере 12125,92 руб., подлежащие уплате на основании Апелляционного определения Верховного суда УР по делу № 33-4818/2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере 22054,82 руб., исходя из суммы задолженности 911924 руб. по договору от 01.09.2013 года.

В силу п.3.1 договора уступки права требования от 10 февраля 2017 года цедент, уступивший права требования, отвечает перед цессионарием за действительность переданного требования в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку договор поставки товара № 1 от 01 сентября 2013 года заключен между ООО СК «МОСТ» и Варачевым Д.А., приобретающим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 33-4818/2016 по иску ООО СК «МОСТ» к Варачеву Д.А. и <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае доказанности покупателем наличия недостатков товара на поставщика возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.

Вместе с тем, как следует из договора поставки и из накладных, стороны не определяли какого сорта строительный материал подлежал передаче продавцом покупателю. Строительный материал был принят Варачевым Д.А. без замечаний по его качеству, в том числе к сорту, использован для строительства дома. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <данные изъяты>., основания ставить под сомнение которые у суда отсутствуют.

В нарушение условий договор поставки истец не сообщил ООО СК «МОСТ» о выявленных недостатках товара в установленные договором поставки сроки, доказательств иного суду не представлено.

Представленный истцом экспертный отчет № 0000101/15 ООО «<данные изъяты>» от 11 июня 2015 года о проведении экспертного исследования бруса строительного, собранного в дом, на наличие недостатков бруса и установления его соответствия строительным нормам, составленный экспертом <данные изъяты> не является достоверным доказательством, неопровержимо свидетельствующим о наличии в товаре недостатков.

Указанный экспертный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

ООО «<данные изъяты>» не является экспертной организацией. Согласно информации, содержащей в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, среди видов деятельности ООО «<данные изъяты>» такой вид деятельности, как проведение экспертиз, отсутствует.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Экспертный отчет не содержит документов, подтверждающих право лица, подписавшего отчет, проводить экспертизы.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит такого понятия как «экспертный отчет».

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном отчете, противоречат иным доказательствам по делу. Так, из отчета следует, что брус не обработан химпрепаратами, тогда как из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Варачев Д.А. сам покупал средство для обработки, брус они обрабатывали в полном объеме, обработанный брус собирали, собранный дом красили, брус обрабатывали приобретенным Варачевым Д.А. универсальным средством «Здоровый дом» сразу после поставки бруса.

Из экспертного отчета следует, что брус имеет дефекты в виде червоточин и не соответствует ГОСТ 8486-86. Указанный вывод основан на результатах осмотра бруса, согласно которым среднее количество червоточин на один погонный метр бруса составляет 3,3 шт. Вместе с тем, согласно таблице «Нормы ограничения пороков», содержащей в п.2.2 раздела 2 "ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933) допускается неглубокая червоточина на обзольных частях пиломатериала, относящегося к отборному и 1 сорту, а также допускается не более 2 шт.червоточин на любом однометровом участке длины пиломатериала 2 сорта, не более 3 шт. – 3 сорта, не более 6 шт. – 4 сорта. (п.5.1 таблицы).

Таким образом, если эксперт делает вывод о том, что брус относится к 4 сорту, его вывод о несоответствии бруса ГОСТ 8486-86 в виду наличия червоточин является несостоятельным, поскольку количество выявленных экспертом червоточин на однометровом участке (3,3 шт.) находится в допускаемых ГОСТ 8486-86 пределах (не более 6 шт.).

Кроме того, согласно положениям "ГОСТ 2140-81. (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81, СТ СЭВ 3504-81). Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 N 3239), ссылка на который содержится в экспертном отчете, в круглых лесоматериалах поверхностную червоточину не измеряют, учитывают наличие порока (п.3.6.1), неглубокую и глубокую червоточину учитывают по разновидностям и измеряют при массовом локальном поражении - по длине зоны поражения; а при единичных червоточинах - по их количеству на 1 м длины сортимента (п.3.6.2), в пилопродукции и деталях червоточину измеряют по наименьшему диаметру и количеству отверстий ходов на 1 м длины или на всю сторону сортимента (п.4.7.1).

Вместе с тем, как следует из экспертного отчета в нем указаны средняя глубина червоточин и их средний размер, сведений об измерении, произведенном в соответствии с указанными положениями ГОСТ 2140-81 экспертный отчет не содержит.

Кроме того, в основу экспертного отчета экспертом положен ГОСТ 10950-78, который также указан в перечне использованных при проведении экспертной консультации нормативно-технических документов. Однако, указанный "ГОСТ 10950-78. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Антисептирование способом погружения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 06.01.1978 N 25) утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 1801-ст., взамен введен в действие ГОСТ 10950-2013. Таким образом, на дату проведения экспертизы и составления экспертного отчета (11 июня 2015 года) ГОСТ 10950-78 уже утратил силу, следовательно, не подлежал применению.

Суд также принимает во внимание, что экспертный отчет не содержит сведений об использовании приборов, с помощью которых проводились соответствующие исследования и измерения, а также описания самих исследований и измерений. Приведенный в экспертном отчете цифры не подтверждены протоколами измерений, либо иным описанием процедуры измерений, подтверждающих факт проведения измерений и позволяющих проверить достоверность измерений.

Выводы об отсутствии следов обработки бруса химпрепаратами также не подтверждены протоколами исследований. Имеющийся в экспертном отчете протокол исследований товара на соответствие стандартам и нормам также не содержит описания проведенных исследований, что не позволяет проверить допустимость и достоверность указанных в протоколе данных.

Из раздела 2.2 экспертного отчета следует, что проводился визуальный наружный осмотр и линейные замеры бруса. Сведений о проведении исследований на предмет наличия следов обработки бруса химическими препаратами экспертный отчет не содержит, равно как и не содержит сведений о том, какими средствами измерения производились линейные замеры.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает указанный экспертный отчет в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии недостатков в товаре.

Кроме того, суд принимает во внимание, что товар был поставлен в период с мая по сентябрь 2014 года, тогда как заявку в ООО «<данные изъяты>» на составление экспертного отчета истец подал лишь 09 июня 2015 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая отсутствие в договоре поставки условий относительно сорта товара, его качества, принимая во внимание принятие товара истцом без замечаний к сорту и качеству, отсутствие факта обращения к ответчику с претензией относительно сортности либо качества товара суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и установлении цены товара в размере 155413,80 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заявляя требование об установлении цены товара в размере 155413,80 руб., истец исходил из справки ООО «<данные изъяты>» с указанием цен на реализуемый ООО «<данные изъяты>» строительный материал. Вместе с тем, указанная справка не является надлежащим доказательством цены товара, поскольку не содержит даты ее выдачи и дату, по состоянию на которую указана цена товара.

Кроме того, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следовательно, указанные в справке ООО «<данные изъяты>» цены не могут быть приняты за основу при расчете стоимости товара, поскольку являются ценами на товар, реализуемый именно ООО <данные изъяты>» и не могут быть распространены на товар, реализуемый иными лицами.

Суд также учитывает, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 33-4818/2016 по иску ООО СК «МОСТ» к Варачеву Д.А. и <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стоимость товара переданного Варачеву Д.А. по договору поставки определена в размере 911924 руб. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что ни лицом, принявшим строительные материалы (<данные изъяты>.), ни самим покупателем Варачевым Д.А. в установленный договором срок претензий по ассортименту и качеству переданных и полученных Варачевым Д.А. строительных материалов ООО СК «МОСТ» не предъявлено. Полученные материалы Варачевым Д.А. использованы на строительство жилого дома. Судом апелляционной инстанции также учтено, что стороны не определяли какого сорта продавцом покупателю должен был передан строительный материал, доставленный материал принят без замечаний по его качеству, в том числе к сорту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была определена цена приобретенного Варачевым Д.А. строительного материала с учетом анализа его доводов относительно качества товара и его сорта.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о зачете встречного однородного требования в размере 140000 руб., с учетом неустойки 43515,92 руб., всего на сумму 183515,92 руб. и взыскании в пользу Варачева Д.А. 28101,12 руб. разницы между ценой товара и встречного требования.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для зачета встречного однородного требования обязательство по которому заявлен зачет должно существовать, то есть требование к моменту зачета не должно быть исполнено. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия неисполненного ООО СК «МОСТ» перед Варачевым Д.А. обязательства по выплате последнему 140000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в силу чего отказано во взыскании заявленных истцом сумм, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют. При этом суд также принимает во внимание, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варачева <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья                                Голубев В.Ю.