Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 ~ М-102/2020 от 03.02.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Дмитриева А.В.,

при секретаре                                   Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М. Н. к Мельникову М. О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в районе ........, около 18 часов 45 минут, автомобиль GREAT WALL г.р.з. № ..., под управлением ответчика, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2131 г.р.з. № ..., принадлежащее Кузнецову М,Н., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 225200 руб. Согласно экспертного заключения № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2131 г.р.з. № ... составляет 284183 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 5 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 58 983 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 120 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель Романьков М.А. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Ссылались на то, что размер произведенной страховой выплаты превышает сумму ущерба.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Кузнецова И.Е., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 45 минут, в районе ........ в ........, Мельников М.О., управляя транспортным средством GREAT WALL г.р.з. № ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2131 г.р.з. № ..., принадлежащее истцу.

Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ-2131, г.р.з. № ... принадлежит на праве собственности Кузнецову М.Н., автомобиль GREAT WALL г.р.з. № ... принадлежит Сузи А.А. Ответственность данных водителей по договору ОСАГО застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Мельников М.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление обжаловано не было.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Ваз 2131 на ХХ.ХХ.ХХ составляет 284 183 руб.

Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения, выплаченный истцу за вред, причинённый транспортному средству составил 225 200 руб. Выплату страхового возмещения в данном размере также подтвердил представитель истца.

По ходатайству ответчика Мельникова М.О. по делу проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 213100, г.р.з. № ... поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет 298 876 руб. Стоимость а/м LADA 213100, г.р.з. № ..., на дату ДТП составляет 283 873 руб. Стоимость годных остатков а/м LADA 213100, г.р.з. № ... на дату ДТП составляет 92 456 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости транспортного средства суд полагает, что его восстановление не целесообразно, при этом ущерб подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его ликвидных остатков и составляет 190 931 руб. (283 873 – 92 456).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что размер ущерба, установленный по делу, превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ООО «Автотекс», а также квитанции, представленной стороной ответчика, Мельниковым М.О. понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, с Кузнецова М.Н. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова М. Н. в пользу Мельникова М. О. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.