Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2016 ~ М-1014/2016 от 04.05.2016

№ 2-1541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием истца: Морозовой Л.П.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.П. обратилась в суд с иском ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2219022189, по условиям которого банк предоставил ей кредит с целью для личных (бытовых, потребительских нужд), не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взималась комиссия (плата) за страхование в общем размере 30202 рубля, которая подлежит возврату по тем основаниям, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, при этом не доведена информация о страховых компаниях, с которыми банк сотрудничает, не разъяснено право выбора страховой компании и программ личного страхования, не сообщено о размере платы за страхование, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, не разъяснено право отказаться от страхования, то есть не была предоставлена полная информация об условиях страхования, банк самостоятельно определил себя выгодоприобретателем, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита и навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, банк, увеличивая сумму кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Ссылается на то, что у нее не было возможности повлиять на размер платы за страхование, подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. 17 февраля 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия, 27 февраля 2016 года истек срок на добровольное удовлетворение требований потребителя. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № 2219022189 от 17 июня 2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в размере 30202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 рублей 92 копейки за период с 18 июня 2015 года по 27 февраля 2016 года, исходя из средней ставки по местонахождению кредитора - Сибирскому федеральному округу, неустойку в размере 30202 рубля за период с 28 февраля 2016 года по 28 мая 2016 года, исходя из расчета: 30202 рубля (комиссия за страхование) /100 х 3 х 91 день просрочки = 82451 рубль, уменьшенную до суммы основного требования в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Иванов Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования считают необоснованными и подлежащими отклонению по тем основаниям, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования, о чем собственноручно подписал заявление на страхование, в котором также указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, имел возможность заключить договор страхования со страховщиком, либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования, соответственно будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что при заключении договора страхования, выгодоприобретателем является истец, а не Банк, при этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиком об услуге страхования, при процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент, заемщик в свою очередь сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и товар, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. К страховому взносу, который оспаривает истец, коллективное страхование не имеет никакого отношения, поскольку в данном случае Банк выдал истцу кредит на личное страхование, в связи с чем, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными, заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Морозова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Морозовой Л.П. заключен кредитный договор № 2219022189, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 173202 рубля сроком на 48 месяцев под 32,90% годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в размере 6558 рублей 72 копейки, датой перечисления первого ежемесячного платежа является 07 июля 2015 года.

Пунктами 1.1., 1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены условия договора, согласно которым кредит состоит из: 143000 рублей - сумма к выдаче, 30202 рубля - страховой взнос на личное страхование.

17 июня 2015 года Морозова Л.П. подписала распоряжение по кредитному договору, из содержания которого следует, что она просит Банк при указании суммы страхового взноса в п. 1.2 Индивидуальных условий по кредиту перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Из заявления о предоставлении кредита от 17 июня 2015 года следует, что заемщик Морозова Л.П. просит предоставить потребительский кредит на вышеизложенных условиях и активировать дополнительные услуги, в том числе, индивидуальное добровольное личное страхование в размере 30202 рубля за срок кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью, указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Как следует из п. 16 Общих условий договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно п. 16.1 Общих условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в Индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

Как следует из выписки из лицевого счета Морозовой Л.П., 17 июня 2015 года на счет заемщика была перечислена сумма кредитных средств по договору № 219022189 от 17 июня 2015 года в размере 143000 рублей, а также списание средств для выполнения перевода по кредитному договору в виде расчета с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 30202 рубля.

Согласно заявлению Морозовой Л.П. на добровольное страхование по программе страхования «АКТИВ +» № 2219022189 от 17 июня 2015 года, адресованное ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указано, что она просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 157300 рублей и на срок страхования 1440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и Полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Из текста вышеуказанного заявления также следует, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена и обязуется соблюдать условия страхования, также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страхового взноса в размере 30202 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» № 2219022189 от 17 июня 2015 года, представленного в материалы дела ответчиком, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора составляет 1440 дней с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме, страховыми случаями по данному договору являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 157300 рублей, страховая премия 30202 рубля, оплачивается единовременно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Морозова Л.П. самостоятельно и добровольно заключила договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора личного страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязательном страховании заемщика не содержится. В договоре страхования от 17 июня 2015 года банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан страхователь (заемщик). Страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику по поручению заемщика, доказательств того, что ответчик удержал с истца комиссию за подключение его к договору страхования, за перечисление страхового взноса страховщику суду не представлено, в представленных суду документах условия о взимании банком такой комиссии с заемщика не содержится. Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно заключила такой договор с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца уплаченной ей страховщику страховой премии в размере 30202 рубля суд не усматривает. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги по страхованию, доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании заемщика, Морозовой Л.П. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и доказательства дают суду основания для вывода о том, что заключение договора личного страхования являлось для истца добровольной услугой, которая была предложена Морозовой Л.П., и на оплату которой она согласилась, что не нарушает ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, в связи с чем, требования иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.