Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2012 ~ М-8664/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-1300/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2012 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К.И. к Обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев К. И. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Росгосстрах" и ОСАО «Ресо-Гарантия» разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 29 260 рублей. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «П» и в последующем отчетом судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "А".

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 71 599 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и документов в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 497 рублей 97 копеек и неустойку 708 рублей 84 копейки и расходы по изготовлению светокопий в сумме 400 рублей.

Представитель истца Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать расходы: сумму восстановительного ремонта (разница) – 90 740 рублей, стоимость проведения экспертизы – 6 000 рублей, государственная пошлина – 2 163 рублей 13 копеек, за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности – 575 рублей, неустойка (пени) – 14 421 рубль 61 копейка, расходы по изготовлению светокопий – 310 рублей, взыскав указанные суммы с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения и просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Селезнев К. И. является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО2.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной происшедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем на законных основаниях.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007г. потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса ВВВ №..., в связи с чем, истец воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Последним указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 29 260 рублей. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года №..., обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненному ООО «П», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 100 859 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная независимая экспертиза, выполненная ООО "А" на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., общая стоимость ущерба составила 133 456 рублей. Так как лимит ответственности с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 рублей, то разница суммы возмещения ущерба составляет 90 740 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного Экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Селезнев К. И. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 90 740 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) – 29 260 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом Селезневым К. И.. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеком об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Селезнев К. И. в суде по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании договора на оказание услуг представителя составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 497 рублей 97 копеек, нотариальное оформление доверенности в сумме 575 рублей и изготовление светокопий в сумме 310 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. «При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так как тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ, то за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку. Исходя из этого, расчет неустойки (пени) следующий:

...

Итого:149 дней.

Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом:

120000 рублей - 29 260 рублей х 8% / 75 х 149 дней = 14 421 рубль 61 копейка.

Итого, размер неустойки составляет 14 421 рубль 61 копейка, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева К.И. к Обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Селезнева К.И. сумму восстановительного ремонта – 90 740 рублей, стоимость проведения экспертизы – 5 000 рублей, государственную пошлину – 2 497 рублей 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности – 575 рублей 00 копеек, неустойку – 14 421 рубль 61 копейка, расходы по изготовлению светокопий – 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезнева К.И. о взыскании стоимости экспертизы в сумме 1000 рублей -отказать.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 805 рублей 26 копеек.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 24.04.2012года.

Судья: Иванова Е.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ