Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2014 ~ М-732/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2153/14 по иску ООО « <...>» к Тувайкину А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- ООО « <...>» обратилось в суд с иском к Тувайкину А.Е. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере <...>, штраф в размере <...> и расходов по госпошлине ( л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ООО « <...>» и Тувайкиным А.Е. был заключен договор займа на сумму <...>. <дата> ООО « <...>» исполнило свои обязательства по договору займа, передав денежные средства Тувайкину А.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени ответчик долг не вернул ( л.д.2-3). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Тувайкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен ( л.д.81), ранее в ходе рассмотрения дела возражал против иска, указывая, что никаких денег по договору займа не получал, подпись от его имени в расходном кассовом ордере не его.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО « <...>» и Тувайкиным А.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Тувайкин А.Е взял у истца в долг <...> и обязался вернуть долг до <дата> Указанный факт подтверждается договором займа от <дата> подписанным сторонами (л.д.8), соответствующим требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в сумме <...>.

Истец указывает, что ответчик не вернул ему денег. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется.

Ответчик- Тувайкин А.Е. в ходе рассмотрения дела возражал против иска, указывая, что никаких денег по договору займа не получал, подпись от его имени в расходном кассовом ордере не его. В связи с чем, определением суда от 19.05.2014г по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <...> ( л.д.66). Согласно заключения эксперта, установить кем, Тувайкиным А.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере о получении <дата> Тувайкиным А.Е. <...> не представилось возможным ( л.д. 74). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что денежных средств по данному он не получал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО1 показал, что он устраивался в одно время с ответчиком на работу в ООО « <...>». А. писал какую-то бумагу, сказал, что заем. С его слов денег он не получал ( л.д. 64). Показания свидетеля о том, что ответчик не получал денежных средств по договору займа, даны со слов ответчика и в силу ст.60 ГПК РФ не могут являться доказательством факта передачи либо не передачи денежных средств по сделке.

Доводы ответчика о том, что в расходном кассовым ордере указан не его паспорт, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в расходном кассовом ордере допущена описка в указании одной из цифр номера паспорта ответчика, указано: паспорт гражданина России серия <номер> выдан <...> отделом милиции Раменского УВД ( л.д. 53), в то время как ответчик документирован <...> отделом милиции Раменского УВД паспортом гражданина России серия <номер>( л.д.46).

Из материалов дела усматривается, что с <дата> ответчик работал по совместительству в ООО « <...>» в должности менеджера ( л.д. 57), что не оспаривалось ответчиком. Факт заключения <дата> между истцом и ответчиком договора займа и передачи денежных средств ответчику в сумме <...> подтверждается договором займа ( л.д. 52), который ответчиком не оспорен, а также расходным кассовым ордером ООО « <...>» ( л.д. 53) о получении ответчиком <...>. <дата>., достоверность подписи в котором ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа ( процентов за пользование чужими денежными средствами ), суд отмечает, что в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договора займа от <дата>, в случае невозвращения суммы займа, заемщик обязался уплатить штраф в размере <...> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу( л.д.8).

Истцом представлен расчет штрафа в сумме <...> за период с <дата> по <дата> ( л.д.2). Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины <...> руб. В силу ст. 98 ГКП РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> руб (л.д. 4)

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тувайкина А. Е. в пользу ООО « <...>» задолженность по договору займа, от <дата>г в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Тувайкина А. Е. в пользу ООО « <...>» расходы по госпошлине в размере <...> рубля.

Взыскать с Тувайкина А. Е. в пользу ФБУ <...> расходы по экспертизе в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья