Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2275/2013 от 25.11.2013

Дело № 22к-2275/2013 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года             г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Зуенко О.С.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качаровой Н.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление защитника-адвоката Мартова С.Н., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шевлякова В.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата>, путем разбития стекла незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму <...> рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу задержания <дата> в <...> часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от <дата> срок задержания ФИО1 продлен на <...> часа.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, обосновав его тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, при проведении оперативно-розыскного мероприятия скрылся от сотрудника полиции, что, по мнению следствия, свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства с учетом стадии расследования, необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе с участием ФИО1, по мнению следователя, исключают применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Качарова Н.Е. в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он вину свою признал, написал явку с повинной, указал место нахождения похищенного имущества, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, при этом доказательств причастности ФИО1 к совершению иных преступлений не имеется, ФИО1 проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что дом, из которого было похищено имущество, относится к жилому помещению. Полагает, что, то обстоятельство, что ФИО1 скрылся от оперативного сотрудника при выезде на место хранения имущества, не может служить основанием для заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из материала усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности.

Обоснованность наличия у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 материалами дела подтверждается.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и определении её вида, суд правильно учитывал как обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении преступления, так и данные о его личности, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, при проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием скрылся от сотрудников полиции.

Совокупность указанных обстоятельств, признанных исключительными, привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленном материале.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, суд при принятии решения обоснованно учел, что ФИО1 скрылся от сотрудника полиции, поскольку данное обстоятельство подтверждается рапортом зам. начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, показаниями ФИО9, не оспаривалось самим ФИО1 и реально подтверждает возможность ФИО1 при применении к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скрыться от следствия и суда.

Позиция ФИО1 по уголовному делу суду при принятии решения была известна, однако это обстоятельство с учетом данных о личности ФИО1, его действий при проверке заявления о преступлении, стадии расследования уголовного дела, не может служить безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об избрании меры пресечения и семейное положение подозреваемого. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что дом, из которого было похищено имущество, не является жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что избрание в отношении ФИО1 другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качаровой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: