Решение по делу № 2-293/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-293/20

50RS0050-01-2020-000119-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 февраля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щировой Натальи Викторовны к Щирову Сергею Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Щирова Н.В. обратилась в суд с иском о прекращении Щирову С.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года расторгла брак с ответчиком и с этого же времени он забрал вещи и выехал из жилого помещения, в расходах по его содержанию не участвует. Считает, что со дня выезда ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и в связи с этим утратил право пользования этим жилым помещением.

Щирова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Щиров С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области (Шатурский отдел) не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Щирова Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

В указанной квартире наряду с ней, зарегистрированы её дочь Щирова А.С. и ответчик Щиров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка 269 Шатурского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования иска судом установлено, что с этого же времени ответчик выехал из жилого помещения, в нем не проживает, вещей своих в нем не хранит, в расходах по его содержанию не участвует.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истица ранее обращалась с аналогичным иском к ответчику в котором просила прекратить его право пользования спорным жилым помещением.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щировой Н.В. было отказано.

Однако и после состоявшегося решения ответчик своими жилищными в отношении спорного жилого помещения не распорядился, в него не вьехал и не стал проживать в нем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для вывода о временном отсутствии Щирова С.В. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное, позволяет суду считать, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства нанимателя, суд считает, что исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из дела видно, что Щирова Н.В. с целью оказания юридических услуг, заключила с адвокатом Сергиенко М.Д. договор на оказание юридической помощи за сбор документов и оформления иска в суд за услуги которой истицей выплачено 3500 рублей.

Соотнося заявленную сумму юридических расходов с объемом проделанной адвокатом работы, суд полагает размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащими возмещению проигравшей стороной.

С ответчика в пользу истицы подлежит так же взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, за рассмотрение судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить Щирову Сергею Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Взыскать с Щирова Сергея Валерьевича в пользу Щировой Натальи Викторовны судебные расходы в размере 3500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова