Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27130/2018 от 03.09.2018

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-27130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Климовой А.М., Климова И.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу по иску Гомана Р.Г. к Климовой А.М., Климову И.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гомана Р.Г., его представителя Дейко В.Е., Климова И.В., его же как представителя Климовой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоман Р.Г. обратился в суд с иском к Климовой А.М., Климову И.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 26 февраля 2017 года между истцом и ответ­чиками была достигнута устная договоренность о производстве ремонтно- отделочных работ в доме, принадлежащем ответчикам, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает, что им и его бригадой в период с 26 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года про­ведены следующие работы: демонтаж крыши и кровли, установка крыши и кровли, установка водостока с отливами, укрепление и выравнивание фун­дамента дома с заливкой раствора по периметру дома, демонтаж старых 9 окон и установка новых 9 ПВХ окон, демонтаж дверей и установка 4 дере­вянных дверей и 1 железной двери, установка сайдинга с утеплителем по периметру дома, демонтаж потолка на 1 и 2 этажах дома и установка но­вого деревянного потолка с имитацией бруса с утеплителем, утепление внутренних стен на 1 и 2 этажах дома с обшивкой стен деревом, демонтаж полов и установка новых полов на 1 и 2 этажах с утеплителем, установка межкомнатных перегородок, покраска внутренних стен и перегородок ла­кокрасочным покрытием.

Общая сумма ремонтно-отделочных работ и строительных материа­лов составила 1 200 000 рублей.

Претензий по качеству строительных материалов и выполненным работам у ответчиков к истцу не поступило.

С апреля 2017 года по декабрь 2017 года ответчики обещали заплатить истцу денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за проведенные работы, од­нако, до

настоящего времени расчет не произведен.

26 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о выплате денежных средств в срок до 29 декабря 2017 года. Ответ на теле­грамму не

получен.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обо­гащения в размере 1 200 000 рублей, затраченных истцом на ремонтно-отделочные работы и приобретение строительных материалов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что каких-либо работ по указанному адресу истец не выполнял. Строительные работы в доме производились, но другими бригадами. Были затрачены собственные средств ответчиков, никаких договоров с истцом не заключалось, нет акта выполненных работ, нет никаких документальных подтверждений исковых требований. Строительные работы проводились В.Ю.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Климовой А.М., Кли­мова И.В. в пользу Гомана Р.Г. взыскано неоснова­тельное обогащение в размере 509 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей в равных долях.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Климовы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Гоману Р.Г. в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гоман Р.Г. и его представитель Дейко В.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Климов И.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Климов И.В. является собственником земельного участка с жилым домом на нем, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что между ним и ответ­чиками была достигнута устная договоренность о производстве ремонтно-отделочных работ в доме, принадлежащем ответчикам, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Общая сумма ремонтно-отделочных работ и строительных материалов составила 1200000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК, исходил из того, что подрядные работы истцом и его бригадой были выполнены, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела члены бригады - свидетели Н.Б., Ш., заявки Климовой А.М. о найме бригады строителей по строительству крыши и демонтажем бригадира Гомана Р.Г., видеозаписью разговора женщины, к которой обращаются Антонина Михайловна, и мужчиной, которого в кадре нет, а также чеки на приобретение стройматериалов, окон.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Однако, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о заключении между истцом и ответчиками договора строительного подряда истец суду не представил.

Между сторонами ни договор строительного подряда, ни договор на производство ремонтно-отделочных работ заключен не был, представленные истцом ксерокопии товарных чеков не подтверждают его доводы о том, что строительные материалы покупались им именно для дома ответчиков, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату этих материалов из личных денежных средств истца.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года

отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гомана Р.Г. к Климовой А.М., Климову И.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи