Решение по делу № 2-2936/2013 ~ М-2753/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2936/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

22.04.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz 1843 регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и автомобиля Iveco 440Т43 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Рогосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию, где ими получены запросы в ГИБДД <адрес> для получения документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Получить запрашиваемые сведения не представилось возможным, поскольку материалы проверки были приобщены к уголовному делу. Истцами самостоятельно была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 1843 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 179677 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 440Т43 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 51972 рублей 19 копеек.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5343 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16697 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 487 рублей 57 копеек.

С ответчика ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере 59677 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2656 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8302 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 242 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4618 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11545 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 561 рубль 88 копеек.

С ответчика ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере 11972 рубля 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1381 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3454 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 168 рублей 12 копеек.

Истцы ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz 1843 регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, автомобиля Iveco 440Т43 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Росгосстрах» №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-84), исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №(3)/2013 г. в 5 томах.

В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены транспортные средства истцов: Mersedes Benz 1843 регистрационный знак №, Iveco 440Т43 регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобилей указан в актах осмотра транспортных средств (л.д. 26-27, 41).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, представленному истцом ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 1843 регистрационный знак № с учетом износа составила 179677 рублей 20 копеек (л.д. 20-33).

Согласно, представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 440Т43 регистрационный знак № с учетом износа составила 51972 рубля 19 копеек (л.д. 36-46).

    Не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения, предъявленные к ООО «Росгосстрах» двумя потерпевшими – ФИО2 и ФИО1 не превышают лимита ответственности, суд с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 рублей, в пользу истца ФИО1 – в размере 40000 рублей.

Поскольку страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред, в силу приведенных выше положений закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59677 рублей 20 копеек (179677,20-120000).

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11972 рублей 19 копеек (51972,19 - 40000).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей, в пользу ФИО1 – 20000 рублей.

    Расходы истца ФИО2 по оплате экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 18-19), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д.57), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 5342 рубля 91 копейка, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 487 рублей 54 копеек, с ФИО3 - в размере 2657 рублей 09 копеек и 242 рубля 46 копеек соответственно.

    Расходы истца ФИО1 по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 34-35), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д.58), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 4617 рублей 85 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 561 рубль 83 копейки, с ФИО3 - в размере 1382 рубля 15 копеек и 168 рублей 17 копеек соответственно.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 3339 рублей 32 копейки, с ответчика ФИО3 – 1660 рублей 68 копеек.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 3848 рублей 21 копейка, с ответчика ФИО3 – 1151 рубль 79 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1990 рублей 32 копейки, в пользу истца ФИО1 - 478 рублей 89 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в размере 5342 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3339 рублей 32 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 487 рублей 54 копеек, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59677 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2657 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1660 рублей 68 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 242 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 32 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в размере 4617 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3848 рублей 21 копейка, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 561 рубль 83 копейки, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11972 рубля 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1382 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1151 рубль 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 168 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 89 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук