Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2015 ~ М-3213/2015 от 07.10.2015

        К делу №

        Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 декабря 2015 года                                       <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                             Радченко Д.В.

при секретаре                          ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилось суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и просит признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в различных инстанциях и учреждения. Истец полагает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию является, следующая, изложенная в ее заявлении в отдел полиции информация: Выдержка: «ФИО2 является неквалифицированным специалистом в области оценки и землеустроительных услуг», «данное экспертное заключение явилось основанием для вынесения решения суда с нарушением ее прав». В связи с этим ФИО3 просит ФИО2, как эксперта привлечь к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за ложное экспертное заключение, обвинив последнюю в предвзятости, подложности экспертного заключения, непрофессионализме, неквалифицированности в области оценки и землеустроительных услуг. Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направлением заявления в адрес организации «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», уполномоченному дознавателю УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> майору полиции ФИО6 с опровержением ранее распространенной ею информации. Действиями ответчика распространившим указанные сведения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный стыдом и неловкостью и переживаниями по поводу того, что вся добросовестная деятельность истца была перечеркнуты заявлением ФИО3, сведения в котором не соответствует действительности, либо преднамеренно было искажено ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения требования иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, ФИО2 является действующим экспертом ООО «Стройнадзор», директором которого является он. В середине октября 2015 года ФИО3 будучи клиентом организации и находясь в ее офисе, на повышенных тонах произносила в адрес организации и ее работников, в том числе ФИО2, оскорбления, назвав последнюю «не компетентным экспертом», а так же с угрозами «Я разгоню Вашу бандитскую контору». Кроме того, свидетель пояснил, что состоит с истцом фактически в брачных отношениях.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из искового заявления, эксперту ФИО2 определением Лазаревского районного суда было поручено производство экспертизы по делу по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу была экспертом проведена экспертиза в области оценки земельного участка и его реального раздела.

Судом установлено, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности эксперта ФИО2 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку она преднамеренно допустила грубейшие ошибки в своем отчете по оценке стоимости земельного участка, что повлекло принятие ошибочного решения суда.

В ходе проверки ФИО3 предоставила рецензионное заключение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение выполненное ФИО2, в котором указаны нарушения, допущенные при составлении заключения. В связи с чем ФИО3 считает экспертное заключение ФИО2 ложным.

Так же установлено, что ФИО3 обращалась с жалобой в организацию «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с целью проверки деятельности эксперта ФИО2

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки по факту проведения экспертом ФИО2 экспертизы и даче по нему необоснованных выводов - нарушений действующего законодательства РФ не установлено, мер дисциплинарного взыскания не наложено.

Пунктом 10 Постановления, установленно, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что обращения ФИО3 в организацию «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», ОП (<адрес>) УВД по <адрес> продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сообщение сведений организацию «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ОП (<адрес>) УВД по <адрес> о ложном, с точки зрения заявителя, заключении эксперта, суд полагает, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При этом суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний является супругом истицы, а так же сотрудником ООО «Стройнадзор». Так же следует отметить, что высказывания что истица «является некомпетентным экспертом» и «… разгонит бандитскую контору..», не являются сведениями порочащими честь и достоинство гражданина и деловою репутацию, поскольку, в первом случае как поясняла ответчица она высказала в отношении проведенной экспертизы свое мнение, что так же подтверждается обращениями ФИО3 в саморегулирующуюся организацию. Второе высказывание не относится к ФИО2 как к личности поскольку высказано в отношении организации, а требования заявлены ФИО2 а не ООО «Стройнадзор».

Иных доказательств, о распространении порочащих сведений истицей представленно не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку истицей не было доказано факта распространения сведений ответчицей а так же порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского райсуда <адрес>                    Радченко Д.В.