Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2013 (11-494/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело №11-494/12-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на решение от 06.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска о взыскании денежных средств,

установил:

Климентьева Т.В. предъявила к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия иск о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.06.2012г. решением судьи Петрозаводского городского суда было отменено постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях. Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты Климентьева Т.В. обратилась к адвокату, с которым был заключен договор об оказании ей юридической помощи. Услуги адвоката ею оплачены в размере <данные изъяты> руб., которые истица просила взыскать на основании ст.15,16,1069,1071 ГК РФ. За юридические услуги по настоящему гражданскому делу ею уплачено <данные изъяты> руб., которые истица просила взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 09.09.2012г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а определением от 04.10.2012г. в качестве 3-х лиц были привлечены инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Караулов Л.С. и начальник ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тихонин С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, её представитель Тяганов А.В., действующий на основании ордера требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Республике Карелия Матвиенко Е.С. в судебном заседании просила учесть письменные объяснения по делу, представленные ответчиком. В письменном отзыве на иск ответчик просил учесть, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является завышенным. Из представленного договора и квитанции по оплате не следует, что представление интересов осуществлялось по делу о привлечении Климентьевой Т.В. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, а уплата суммы <данные изъяты> руб. производилась по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-го лица - УМВД России по г.Петрозаводску, 3-и лица Караулов Л.С., Тихонин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве УМВД России по г.Петрозаводску возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что для возмещения убытков должна быть доказана незаконность действий должностных лиц. Должностные лица выполняли свои обязанности и их действия предполагаются законными. Судебное решение о признании их действий незаконными отсутствует. Расходы, произведенные Климентьевой Т.В. в рамках административного дела должны определяться в разумных пределах. Истцом не доказана реальность понесенных судебных расходов, заявленная сумма не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия иск, заявленный к Министерству финансов РФ удовлетворен: в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований, предъявленных к УФК по Республике Карелия отказано.

С решением не согласно Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по г.Петрозаводску. В апелляционной жалобе УМВД России по г.Петрозаводску просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что для возникновения ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо предварительное судебное признание недействительности действий должностных лиц. Понесенные истцом издержки при рассмотрении административного дела должны взыскиваться в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг адвоката необоснованны и не подтверждены соответствующими документами.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Основанием для отмены решения указывает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истцом не доказан факт внесения в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> руб. по делу гражданскому. Вывод мирового судьи о том, что расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Расходы на представителя, как по административному делу, так и по делу гражданскому являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФК по Республике Карелия Матвиенко Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала поданные апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Петрозаводску.

Истец, представитель Министерства финансов РФ, 3-и лица Караулов А.С., Тихонин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Карауловым А.С. в отношении Климентьевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин Климентьева Т.В. в нарушение п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ, являясь должностным лицом, ответственным за допуск водителей на линию, допустила водителя К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомобилем А1 регистрационный знак №.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тихонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Климентьева Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.06.2012г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Климентьевой Т.В. состава административного правонарушения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было установлено где и кем работает Климентьева Т.В., а именно что Климентьева Т.В. является фельдшером медпункта вокзала на ст.Петрозаводск, в то время как статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект ответственности - лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Действия должностных лиц по составлению в отношении Климентьевой Т.В. протокола об административном правонарушении и привлечению её к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при отсутствии на то законных оснований, являлись незаконными.

В целях осуществления защиты своих прав Климентьевой Т.В. были произведены расходы по оплате услуг адвоката по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, в размере <данные изъяты> руб., в том числе оплате услуг представителя по гражданскому делу о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение вреда возможно при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 7.02.2011г № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Учитывая, что действия должностных лиц ОГИБДД МВД России по г.Петрозаводску по составлению в отношении Климентьевой Т.В. протокола об административном правонарушении и привлечению её к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ не являлись законными, а для защиты в рамках административного дела истицей были понесены расходы, усматривая прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников ГИБДД и возникновением у истицы убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у мирового судьи правовых оснований для применения ст.15 ГК РФ и взыскании в пользу истицы убытков.

Вина сотрудников ГИБДД заключается в неисполнение требований п.1 ст.6 закона «О полиции».

Доводы жалобы 3-го лица о том, что понесенные истицей в рамках административного дела расходы должны взыскиваться в разумных пределах не могут быть приняты, поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков, причиненных лицу, права которого нарушены.

Взыскание суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела, мировым судьей произведено с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 06.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционные жалобы Министерства финансов РК и МВД по РК оставить без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова