Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2017 ~ М-1185/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лущихиной В. О. к Лущихину Е. Н. о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от (дата). земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) дарителем по которому выступает Лущихина В.О. одаряемым Лущихин Е.Н..

Требования мотивированы тем, что Лущихиной В.О. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью .... с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес). В (дата). истица узнала, что право собственности на указанный участок зарегистрировано на ее внука Лущихина Е. Н.. После многократных просьб ответчик представил копии документов, согласно которым (дата). был подписан договор дарения указанного земельного участка, переход права зарегистрирован в Росреестре. Намерения дарить участок внуку у нее не было. Восстанавливая в памяти события истец поясняет следующее. Несколько лет назад, более точно она не помнит, ответчик предложил ей «оформить» землю, так как она считала, что документы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не приведены в соответствие с действующим законодательством Лущихин Е.Н. сам проявил инициативу, предложив ей оформить документы на земельный участок. Как внуку ответчику она полностью доверяла. Внук сказал истице, что для оформления участка необходимо подписать некоторые документы. Истица помнит, что он отвозил ее по адресу г.(адрес), где в присутствии чиновников она подписывала какие-то документы-что именно за документы и каково их содержание она не знает. По пояснениям внука это были документы, необходимые для регистрации права собственности участка на имя истца. С детства у истицы .... В силу этого, а также в силу своего воспитания и образа жизни истица привыкла доверять людям. Кроме того, как глубоко пожилой человек, имеющий устаревшие представления о действительности, до настоящего времени со все уверенностью полагала, что любые сделки с недвижимостью должны совершаться через нотариуса. Истица привыкла, что нотариусы все разъясняют. Истица считала, что в помещении по адресу (адрес) она подписывала какие-то бумаги, которые нужны, чтобы привести в порядок документы на ее участок. Чиновники ей ничего не объясняли. В данной процедуре ей ничего не показалось подозрительным. Подозрения начали закрадываться ..., когда жена внука сказала, что истица скоро будет платить ей за аренду. Не исключено, что истица не подписывала договор дарения, а подпись была подделана. Также не исключено, что в момент совершения сделки истица в силу физиологических и/или психологических и /или психических причин подписала договор под влиянием существенного заблуждения.

Сделка дарения спорного участка, кроме того, является не соответствующей закону, поскольку на данном участке находится часть жилого дома, принадлежащая истице на праве собственности, тем самым нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения. В спорном договоре дарения указано, что участок не обременен и свободен от любых имущественных прав, что не соответствует действительности, так как на участке находится принадлежащий истице дом.

По данному факту представителем истицы в ОМВД по ... было подано заявление о совершении ответчиком Лущихиным Е.Н. деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено прокурором, дело направлено на дополнительную проверку.

Истец в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что в договоре дарения от (дата). стоит ее подпись, однако участок она ответчику не дарила. У нее ... класса образования, она всю жизнь работала на швейной фабрике, на учете у врачей .... Отношения с ответчиком –внуком были хорошие до того момента, как она узнала, что он оформил земельный участок при доме на себя. Она желает земельный участок вернуть себе, а потом оформить сыну Н.Н. (отцу ответчика), так как последний всю жизнь вкладывал деньги и труд в этот дом и участок, его супруга ухаживает сейчас за ней, а внук (ответчик) не поздравил ее даже с .... Считает, что несправедливо сделала, что землю отдала внуку, желает участок вернуть обратно себе. Пояснила, что в регистрационную палату она с ответчиком ездила, подписывала там какие-то бумаги, но какие она не помнит, ей никто об этом не говорил. Зрение у нее давно плохое, но очками она не пользуется. Она читает, если близко поднесет документ к лицу.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Лущихин Е.Н. пояснил, что с бабушкой у него отношения хорошие, в (дата) бабушка решила подарить участок ему, она всегда говорила, что он у нее любимый внук. Он напечатал договор дарения в трех экземплярах. Они с истицей поехали в регистрационную палату, где специалист говорила бабушке, что это договор дарения земельного участка, бабушка подписала все три экземпляра. Подаренным участком он всегда пользовался, после (дата). он участком пользовался, сажал грядки, копал, платил налоги за участок. Отец ответчика Н.Н. в указанное время злоупотреблял ..., потом отец женился в (дата) и начался конфликт с землей. Последний раз он был на участке в (дата)., потому что отец и бабушка сказали, чтобы он не приезжал на участок. При подписании договора бабушка говорила, что дом старый, неоформленный, она в нем живет, поэтому подарила только участок. Сделка прошла регистрацию в регистрационной палате. Бабушка очки не носит и газеты читает без очков, самостоятельно.

Свидетель ... пояснил, что ответчик это его родной брат, истица родная бабушка. В (дата). сидели за столом и бабушка сказала, что квартиру и участок она подарила Лущихину Е.Н., потому что он всегда был у нее любимым внуком. Когда у бабушки и ответчика шли судебные разбирательства в (дата). с Глазковой-Савиной С.Е. по поводу участка и дома, он неоднократно слышал от бабушки, что участок принадлежит внуку Лущихину Е.Н., так как она ему участок подарила. Бабушка читает без очков газеты до сих пор, очки никогда не носила. Земельным участком пользовались все вместе, ответчик пользовался участком до (дата).. На земельный участок ответчик не приезжает, так как бабушка и отец его туда не пускают, сказали, что все равно заберут землю обратно.

Свидетель .... пояснила, что истец это ее бывшая свекровь, ответчик ее сын. В (дата). ей позвонила истица (на тот момент с Н.Н. она уже была разведена, последний ...) и сказала, что земельный участок в (адрес) она подарит Е., так как он ее любимый внук. Со слов истицы и сына она знает, что они вдвоем ездили в регистрационную палату, где истица сама добровольно подписала договор дарения земельного участка. До (дата). сыновья посещали участок, ответчик сажал, поливал. С (дата). ответчик участок не посещает, поскольку ему угрожает отец, звонит говорит, что посадит его, если не вернет участок.

Свидетель ... пояснила, что она находится в дружеских отношениях с истицей. С (дата). она навещает истицу, ходит к ней в гости. Она никогда не слышала от истицы, что последняя хочет подарить участок внуку. В (дата) от жителя деревни она узнала, что земельный участок истицы оформлен на ее внука. В (дата). она видела ответчика на участке, он там копал, поливал, что-то делал. Последние ... года участок обрабатывает Н.Н. (сын истицы и отец ответчика). Последний раз ответчика она видела на участке (дата) Истица читает газеты, очками не пользуется никогда, просто близко подносит к лицу документ.

Свидетель ... пояснила, что истица является тетей ее супруга. ... в год она проводит на даче в (адрес). Часть дома принадлежит ей, другая часть истице.Она никогда не слышала от истицы, что последняя хочет подарить участок внуку. Истица всегда говорила, что все ее и дом и земля. Она видела, что в (дата). ответчик сажал кусты на земельном участке в (адрес)

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

По делу установлено, что истица являлась собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу (адрес), площадью ...

Также истец является собственником части жилого дома №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, права на часть дома за истицей не зарегистрированы в установленном законом порядке.

(дата) между истцом Лущихиной В.О. и ответчиком Лущихиным Е.Н. был заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) подарил, а ответчик (одаряемый) принял в дар земельный участок с КН №, расположенный по адресу (адрес) площадью ... разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., запись о гос.регистрации права № от (дата)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). Лущихину Е.Н. принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу (адрес) площадью ... разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Установлено и не оспаривалось истцом, что Лущихина В.О. лично подписывала оспариваемый договор дарения.

При сдаче документов в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по ... истица лично приезжала с ответчиком.

Как установлено и.о. дознавателя о\у ОУР ОМВД по ..., опрошенный в ходе дознания по заявлению Лущихиной В.О. ведущий специалист –эксперт Управления Росреестра по .... пояснила, что ею принимались документы на государственную регистрацию земельного участка, собственником которого являлась Лущихина В.О.. При сдаче документов присутствовали Лущихина В.О. и Лущихин Е.Н., документы стороны внимательно читали, проверяли и расписывались.

Данные факты свидетельствуют о том, что до сведения истца была доведена информация о природе заключаемой сделки. Истец понимала с какой целью она подписывает оспариваемый договор.

Договор дарения составлен в такой форме, что исключает двусмысленность его содержания. Договор содержит наименование, указанное крупными печатными буквами на русском языке, перед подписями указаны статусы лица, подписывающего договор ( даритель, одаряемый), что не могло ввести истицу в заблуждение.

В судебном заседании истица пояснила, что понимает значение слова «даритель».

На учете у врача психиатра и нарколога истец не состоит и не состояла ни в период до (дата) ни после (дата) признаков психических и поведенческих расстройств не выявлено, что также подтвердила сама истица в ходе судебного заседания.

На момент заключения оспариваемого договора истцу исполнилось ...

Довод истца о том, что она не видела то, что подписывает, опровергается совокупностью доказательств, представленных в дело.

Суд учитывает, что свидетели и сама истец пояснили, что очками истец не пользуется и читает самостоятельно, поднося документ близко к лицу.

С момента регистрации перехода права собственности ответчик является собственником спорного имущества, несет бремя его содержания. Ответчик пользуется земельным участком, оплачивает налоги. Данный факт истцом не оспорен.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

Установлено, что оспариваемая сделка является не соответствующей закону, поскольку на данном участке находится часть жилого дома, принадлежащая истице на праве собственности, земельный участок был отчужден без строения, находящегося на участке.

Однако, суд на основании п. 2 ст. 181, 199, 205 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, истцом пропущен, так оспариваемый договор заключен (дата) иск в суд о признании сделки недействительной заявлен истцом только (дата) то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что в ходе заседания было установлено, что в ... районном суде рассматривалось гражданское дело № по иску Лущихина Е.Н. к Глазковой-Савиной Е.Н.. об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРП, по встречному иску Глазковой-Савиной Е.Н.. к Лущихиной В.О., Лущихину Е.Н. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что об оспариваемом договоре истица знала с момента заключения договора. Из материалов гражданского дела № и № следует, что Лущихина В.О. в ходе рассмотрения дела представляла свои интересы самостоятельно, что подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата).,(дата).,(дата).,(дата)., (дата)., (дата).. Лущихина В.О. присутствовала при проведении экспертных действий.

Факт принадлежности на момент слушания дела № спорного земельного участка Лущихину Е.Н. неоднократно указывался в судебных заседаниях в присутствии истца Лущихиной В.О.. Кроме того данный факт установлен решением ... районного суда от (дата)г., согласно которому были исключены сведения о координатах границ земельных участков, принадлежащих Глазковой-Савиной С.Е., прекращено право общей долевой собственности Лущихиной В.О. и Глазковой-Савиной С.Е. на жилой дом №, произведен реальный раздел жилого дома №

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №.Глазковой-Савиной О.Е. были заявлены требования к ответчикам Лущихиной В.О. и Лущихину Е.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка от (дата)

Довод истца о том, что сторонами договор дарения не был исполнен, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику истцом земельный участок был передан, ответчик участок обрабатывал, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, платит установленный земельный налог, решением собственника произвел раздел земельного участка с КН № на два самостоятельных объекта № площадью ... и с КН № площадью ...

Ссылку истца на справку-консультацию № врача-офтальмолога, суд отклоняет, поскольку выводы справки носят вероятностный характер. Данное доказательство не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представитель истца указывает на то, что Лущихина В.О. не знала о наличии спорного договора до (дата). и просит восстановить срок исковой давности. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку установлено, что о наличии спорного договора истице известно с момента его заключения, указанное истцом обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не может служить основанием для его восстановления применительно к ст. 205 ГК РФ.

К доводу истицы о том, что о нарушении прав она узнала только в (дата) суд относится критически, поскольку он находится в противоречии с совокупностью других доказательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Суд полагает, что со стороны истца имеется факт недобросовестного поведения, поскольку требования о признании сделки недействительной заявлены по пояснению истца с целью истребовать имущество у ответчика и передать имущество сыну Н.Н., поскольку по пояснениям истца она неправильно сделала, подарив участок внуку.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым истцу в иске о признании договора дарения отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лущихиной В. О. к Лущихину Е. Н. о признании договора дарения недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева