Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2018 ~ М-2881/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2750/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.

при секретаре Шамониной О.А.

с участием в деле:

истца Ведяшкиной Л. В., ее представителя Игоновой Т. А., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2018 г.

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла», в лице представителя Синдяйкина А. Н., действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшкиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ведяшкина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2017 г. между Ведяшкиной Л.В. и ООО «Строительная компания «Тавла» заключен договор № 95/2А участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 г. путем подписания акта приема-передачи. Цена договора, установленная в размере 1282 160 рублей, истцом оплачена полностью.

Согласно передаточному акту №86 7 сентября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ей.

5 сентября 2018 г. ООО «Строительная компания «Тавла» направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

Неустойка за период со 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г. составляет 122 446 руб. 28 коп.

Кроме того между Ведяшкиной Л.В. и ИП Игоновой Т.А. заключен договора оказания юридических услуг от 28 августа 2018 г., согласно которому истец выплатила вознаграждение в размере 10000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

На основании статей 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 122 446 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Ведяшкина Л.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Игонова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Синдяйкин А.Н. иск не признал, пояснив, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию Администрацией городского округа Саранск разрешением от 31 мая 2018 г., объекту присвоен адрес: <адрес>. 7 сентября 2018 г. квартира передана истцу по передаточному акту №86. Просил применить статью 333 ГК Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в связи с несоразмерностью заявленных требований. Учитывая, сложность дела, заявленные о расходах по оплате юридических услуг считает завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

21 декабря 2017 г. между Ведяшкиной Л.В. с одной стороны и ООО «Строительная компания «Тавла» с другой стороны, заключен договор № 95/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:1249. (л. д. 7-13)

Пунктом 1.1.2 договора определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером (по проекту) №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 29,14 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 1282160 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 г.

После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 г. путем подписания акта приема-передачи.( пункт 6.1.1)

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора участия в долевом строительстве № 95/2А от 21 декабря 2017 г. застройщик ООО «Строительная компания «Тавла» обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 марта 2018 г.

Сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 95/2А от 21 декабря 2017 г. застройщиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

31 мая 2018 г. ООО «Строительная компания «Тавла» Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение № 13-ru 13301000-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом №. Корпус № расположенного по адресу: <адрес> (Распоряжение Заместителя Главы городского округа Саранск от 28 апреля 2018 г. № 936-рз), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:2775.

Согласно передаточному акту №86 от 7 сентября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу. (л. д. 14)

5 сентября 2018 г. Ведяшкина Л.В. направила ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 г. по 5 сентября 2018 г. в размере 121 164 руб. 12 коп.

Данная претензия не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла», не представлено доказательств отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта истцам, а также уклонение истцов от приемки объекта на день вынесения решения суда.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России. Исходя из данных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых) ) на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 1282 160 рублей, количества дней просрочки, неустойка составляет 118 364 руб. 74 коп. согласно следующему расчету:

с 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г. – 118 364 руб. 74 коп. (1 282 160 рублей х 7,25 % х 1/150 х 191.

При этом, суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, так как он произведен без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.

Представителем ответчика Синдяйкиным А.Н. заявлено о снижении размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1282 160 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г. по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 48 862 руб. 59 коп. согласно следующему расчету:

с 1 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 6 586 руб. 44 коп. (1282 160 рублей х 7,50 % х 25 дней : 365),

с 26 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г. – 42 276 руб. 15 коп. (1282 160 рублей х 7,25 % х 166 дней : 365).

Итого 6586 руб. 44 коп. + 42 276 руб. 15 коп. = 48 862 руб. 59 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ведяшкиной Л.В. к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами

справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 26 500 рублей, согласно следующему расчету: 50 000 рублей + 3000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Ведяшкиной Л.В. к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом Ведяшкиной Л.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, за составление доверенности в размере 1 100 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В подтверждение расходов представлен договор поручения № 028-а/18 от 28 августа 2018 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Ведяшкиной Л.В. и ИП Игоновой Т.А., согласно пункту 2.1.1 которого, поверенный обязуется обеспечить квалифицированную юридическую поддержку, связанную с представлением интересов доверителя, в том числе в ходе судебного разбирательства, а именно: проведение текущего консультирования и подготовка письменной консультации, подготовка и подача документов в суд, составление запросов и получение справок, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, осуществление иных действий и мероприятий, связанных с оказанием юридических услуг. (л.д. 19-21).

Из пункта 3.2 вышеуказанного договора следует, что сумма вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон и составляет 10000 рублей.

Пунктом 3.2.1 указано, что оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты после подписания договора.

Согласно квитанции № 028/18 Ведяшкина Л.В. 28 августа 2018 г. оплатила по договору 10 000 рублей (л.д. 18).

При решении вопроса о возмещении расходов, перечисленных в статье 94 ГПК Российской Федерации, суд исходить из того, что данные расходы должны быть подтверждены документально, понесены целесообразно и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие Игонова Т.А., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2018 г., которой подписан и подан иск. Кроме того она участвовала в 2 беседах и в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, в том числе, оказание консультации, составление претензии, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены также расходы на оформление доверенности, выданной на имя Игоновой Т.А., ФИО1 на представление ее интересов, в том числе в суде, по вопросам связанным с заключенным 21 декабря 2017 г. между истцом и ООО «СК «Тавла» договором №95/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру строительный номер 58.

Данные расходы подтверждены квитанцией 13 № 304288 от 26 сентября 2018 г. в размере 1100 рублей, которые суд находит необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (50 000 - 20000) х 3% + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ведяшкиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Ведяшкиной Л. В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 г.