Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2015 ~ М-2175/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2484/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            31 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдина ФИО9 и Вторенко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ - ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Курдин ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ - ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с одной стороны и Курдиным Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №–№ на строительство дома в составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес>. В соответствии с которым к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома и предать в собственность истицы трехкомнатную <адрес> данной застройки. Стоимость квартиры была оговорена в п.<данные изъяты>.<данные изъяты> руб. Со своей стороны Курдина Р.В. в счет договора №–№ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» уплачена ответчику стоимость данной <адрес> руб. Срок передачи квартиры оговоренный сторонами составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки срок задержки строительства составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ дней.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в свою пользу Курдин Р.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб и штрафные санкции предусмотренные ст.13 Закона «О защите прав потребителей» а так же просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Курдин Р.В. в судебное заседание не явился, направив вместо себя своего представителя Карева Д.В.. Истец о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Ввиду того, что в судебном заседании выяснилось, что данный договор №–№ на долевое участие в строительстве оформлен со стороны дольщика не одним Кудиным Р.В. а вместе со Вторенко Т.В. в следствии его, указанные обязательства на стороне ответчика возникли не в отношении только Курдина Р.В., а в отношении двоих дольщиков Курдина Р.В. и Вторенко Т.В. суд привлек третим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования Вторенко Т.В. При этом представитель Курдина Р.В. – Карев Д.В. от имени своего доверителя снизил требования о взыскании неустойки за указанный период до <данные изъяты> руб исходя из его доли в праве требования к ответчику, в остальной части требования к ответчику оставил прежними. Кроме того Карев д.В. одновременно выступая в качестве представителя Вторенко Т.В., которая в судбеоне заседание не явилась, извещенная о месте и времени судебного заседания, заявил от её имени самостоятельные требования к ответчику по тем же основаниям о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того Курдин Р.В. требовал взыскания с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб, а Вторенко Т.В. расходов в сумме <данные изъяты> руб по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» - Ступницкая А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Данный представитель полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении решения, суду необходимо учесть тот факт, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а зависящими от действий его контрагентов. Так ответчик не имел возможности окончить строительство в срок из-за затягивания разрешения вопроса о подключении дома к котельной и коммуникациям. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с одной стороны Курдиным Р.В. и Вторенко Т.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №–№ на строительство дома в составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес>. В соответствии с которым к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома и предать в собственность истицы трехкомнатную <адрес> данной застройки. Стоимость квартиры была оговорена в п.<данные изъяты> руб. Со своей стороны Курдина Р.В. в счет договора №–№ ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» уплачена ответчику стоимость данной <адрес> руб. Срок передачи квартиры оговоренный сторонами составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные договором сроки. Просрочка стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГг. А предъявленный для взыскания неустойки срок задержки строительства составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ дней.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него санкции в виде уплаты обоим дольщикам Курдину Р.В. и Вторенко Т.В. законной неустойки.

На настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % годовых.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за 60 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп, что соответствует расчету (<данные изъяты> коп

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. (извлечение из апелляционного определения Волгоградского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГг)

В данном случае суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств находящихся в причиной связи с увеличением срока строительства.

Так исключительными, являются подтвержденные в судебном заседании обстоятельства связанные с возникшими непредвиденными препятствиями по осуществлению договора застройщиком связанными с необходимостью заново согласовывать трассу по прокладке противопожарного водопровода и ливневой канализации, поскольку при выдаче разрешеительной1 документации органами власти не были учтены права третих лиц на земельные участки по которым предполагалась прокладка трубопровода. Данное обстоятельство и принимаемые меры со стороны ответчика отражены в протоколе выездного совещания Рабочей <данные изъяты> Партии «<данные изъяты>» по защите прав вкладчиков и дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. с участием губернатора <адрес>, поскольку данное обстоятельство потребовало вмешательства власти субъекта РФ по принятию на контроль вопроса согласования Администрацией Волгограда решения указанного вопроса. Указанное решение воплощено только ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем совещании в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда о чем суду предоставлен протокол рабочего совещания. Согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ. указанный вопрос выносится на совещание зам.главы администрации Волгограда. Кроме того суду представлены доказательства того, что проблема подключения указанных домов была решена в техническом решении, выданном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. которым рекомендовано застройщику принять долевой участие для подключения указанных домов к энергоносителям в техническом перевооружении котельной «<данные изъяты>», что приводит к дополнительным существенным затратам и необходимость времени для разрешения по существу.

В связи с чем суд считает по существу требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение обязательств подлежащим удовлетворению, однако при этом исходя из указанных выше непредвиденных и исключительных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей для двух истцов в совкупности, распредлеив между ними данную неустойку поровну по <данные изъяты> руб каждому.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования Курдина Р.В. о взыскании с ООО «Квартстрой В.Г.» в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф:

для Курдина Р.В. в сумме (<данные изъяты> коп.

для Вторенко Т.В. <данные изъяты> руб

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Курдина Р.В. подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой <данные изъяты> руб. При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела и участие представителя в двух процессах не превышающих в общей сложности <данные изъяты> часа затраченного времени. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Вторенко Т.В. расходы по оформлению доверенности представителю на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Курдина ФИО12 и Вторенко ФИО13 неустойку по договору№–№ от ДД.ММ.ГГГГг. на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, по <данные изъяты> руб каждому, взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Курдина ФИО18 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб и взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Курдина ФИО19 штраф в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп, и взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Вторенко Татьяны Валерьевны штраф в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб, Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» судебные издержки в пользу Курдина ФИО15 на участие представителя <данные изъяты> руб и в пользу Вторенко ФИО16 сумму <данные изъяты> руб расходы по оформлению доверенности, Всего взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Курдина ФИО17 сумму <данные изъяты> руб и в пользу Вторенко ФИО14 <данные изъяты> коп

В остальной части исковых требований Курдина ФИО20 и Вторенко ФИО21 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек – отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 июля 2015 года.

Судья                                 Рыков Д.Ю.