Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-4606/2021;) ~ М-4224/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/22 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Савенкову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Ответчик и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volvo, №..., полис №.... 29.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mersedes - Benz, №... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Савенков М.В. управлявший автомобилем Volvo, №... нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается приложенными документами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 19.11.2020 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит суд сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы    по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела их отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал противудовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что его автомобиль не являлся участником ДТП, столкновения ни с одним автомобилем не было, он увидел, что произошло ДТП в зеркало заднего вида, с места ДТП не скрывался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2020 года по адресу адрес 11.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н №..., под управлением водителя Кадырова Д.С., автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением водителя Краснова В.В., автомобиля ПАЗ, г/н №..., под управлением водителя Челышкова А.В. и автомобиля Вольво, г/н №..., под управлением водителя Савенкова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савенков М.В., нарушивший п.п.*** ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.05.2020 года, №... от 27.05.2020 года.

Указанные постановления Савенков М.В. не обжаловал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савенкова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Краснова В.С.Мерседес Бенц, г/н №... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №....

29.04.2020 года Краснов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 971 329 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10.09.2020 года на сумму 12 300 руб., №... от 18.09.2020 года на сумму 959 029 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Группа Ренессанс Кредит» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., которое было удовлетворено.

19.11.2020 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на претензию не поступил.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд адрес к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению №... от 27.09.2021 года, выполненного ООО «ГОСТ» механизм развития ДТП произошедшего 29.04.2020 года в 11:10 часов по адресу: адрес участием т/с Вольво, г/н №..., под управлением водителя Савенкова М.В., т/с Датсун Он До, г/н №... под управлением водителя Кадырова Д.С., т/с Мерседес-Бенц, г/н №..., под управлением ФИО8 B.C., и автобуса ПАЗ 32054, г/н №..., под управлением водителя Челышкова А.В. приведен в исследовательской части. В данной дорожной ситуации водители ТС должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель т/с Вольво, г/н №..., Савенков М.В. - пунктами *** ПДД РФ. Водитель т/с Датсун Он До, г/н №... Кадыров Д.С. - пунктами *** РФ.водитель т/с Мерседес-Бенц, г/н №... Краснов B.C. - пунктами *** РФ. водитель автобуса ПАЗ №..., г/н №..., Челышков А.В - пунктами ***2ПДД РФ. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение требований ПДД РФ водителями, а именно: водителем т/с Вольво, г/н №..., Савенковым М.В. - пунктов *** ПДД РФ; водителем т/с Датсун Он До, г/н №... Кадыровым Д.С. - пунктов ***    ПДД РФ. Действия водителей т/с Вольво, г/н №... Савенкова М.В. и т/с Датсун Он До, г/н №... Кадырова Д.С. находятся в причинно-следственной связи со сложившимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.04.2020 года в 11:10 часов по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.»г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании ущерба в регрессном порядке заявлены правомерно.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что он не покидал место ДТП и оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку Савенкову М.В. вменялось нарушение п*** ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта *** Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, из материалов административного дела следует, что ответчик уехал с места ДТП, тем самым не исполнив обязанность, предписанную ПДД.

Поскольку заключением эксперта установлена вина в нарушении ПДД водителей Савенкова М.В. и Кадырова Д.С., суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Савенкова М.В. и Кадырова Д.С. в равной степени, таким образом, суд полагает, что с Савенкова М.В. в пользу истца подлежит взысканию 200000 рублей.

Доводы Савенкова М.В. о том, что в ДТП виноват еще и водитель Краснов В.С. судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта ООО «ГОСТ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Савенкова М.В. в пользу АО «Группа РенессансСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова Михаила Вячеславовича в пользу АО «Группа Ренессанс

Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего взыскать 205200 рублей (Двести пять тысяч двести рублей).

Взыскать с Савенкова Михаила Вячеславовича в пользу АО «Группа РенессансСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: