Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2011 ~ М-93/2011 от 21.01.2011

Дело № 2-137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 марта 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Чемеркиной М.А.,

с участием:

истцов – Куликовой Л.М., Пашковой Е.И., Сивоконь А.Г.,

представителя истцов – Фишер С.Ф., действующего по доверенностям 126 НПСК 144236, НПСК 144237, НПСК 144238 от 17.12.2010 года,

представителей ответчика СПК (колхоза) «Родина» – председателя СПК (колхоза) «Родина» Савченко В.Ф., адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение №26/1237 и ордер №027069 от 15.11.2010 года,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – начальника Петровского отдела Поливода И.Н., действующей по доверенности,

третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО56, ФИО4, ФИО78, ФИО5, ФИО176, ФИО57, ФИО6, ФИО58, ФИО79, ФИО59, ФИО7, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО80, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО62, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО175, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО59, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО81, ФИО82, ФИО63, ФИО64, ФИО87, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО35, ФИО36, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО67, ФИО68, ФИО40, ФИО41, ФИО69, ФИО42, ФИО70, ФИО71, ФИО43, ФИО72, ФИО73, ФИО44, ФИО45, ФИО86, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО74, ФИО75, ФИО51, ФИО52, ФИО76, ФИО77, ФИО53, ФИО54, ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.М., Пашковой Е.И., Сивоконь А.Г. к СПК (колхозу) «Родина» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** с СПК (колхозом) «Родина», ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.М., Пашкова Е.И., Сивоконь А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к СПК (колхозу) «Родина» и просят признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ---, общей площадью 6600,72 га, расположенный по адресу: примерно в 1,6
км. по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., в границах землепользования СПК «Родина» МО ..., заключенный с СПК (колхозом) «Родина», ничтожным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Петровский отдел Управления Росреестра по ... прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды от *** ---, мотивируя следующим.

Они являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, часть которого - площадью 6600,72 га с экономической оценкой -256268,42 балло-гектаров использует СПК (колхоз) «Родина». *** с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей. *** договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... в Петровском отделе, номер регистрации 26-26-08/005/2008-131. Полагают, что договор аренды земельного участка от *** является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч.2 ст.607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Как следует из условий договора аренды от ***, он заключен при множественности лиц на стороне арендодателя. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон по сделке. Следовательно, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от их имени должны были подписать либо они сами, либо лицо, действующее по доверенности от их имени.

Согласно дополнительного списка к аренде собственников земельного участка за Куликову Л.М. в подтверждение заключения договора аренды расписалась сама Куликова Л.М., а согласно списка к аренде собственников земельного участка за Пашкову Е.И. (п.534 Списка) в подтверждение заключения договора аренды расписалась сама Пашкова Е.И., за Сивоконь А.Г. (п.705 Списка) - расписался сам Сивоконь А.Г.. Однако, они в договоре аренды не расписывались, а также никому не выдавали доверенности на право подписания договора аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Следовательно, подписи от их имени в договоре аренды от *** являются поддельными. По данному поводу они обращались с заявлением в ОВД по ..., сотрудники которого провели экспертное исследование их подписей и установили, что их подписи подделаны.

Таким образом, истцы полагают, что договор аренды земельного участка от *** не соответствует требованиям ст.ст.606, 420 ГК РФ, ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, решение о заключении договора аренды с ответчиком не принималось общим собранием, что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии со ст. 14 указанного ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Таким образом, договор аренды земельного участка от *** не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, договор аренды земельного участка от ***, заключенный с СПК (колхозом) «Родина», является ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения. Поскольку договор аренды прошел государственную регистрацию, то запись о регистрации подлежит прекращению в силу ч.2 ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании истица Куликова Л.М. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что договор аренды не подписывала, доверенность никому не предоставляла. На общем собрании не присутствовала, свидетельство о праве собственности получила в 2007 году. Земельный пай перешел к ней по наследству. Арендную плату по договору аренды она получала, и возвращать ее, в случае признания договора аренды ничтожным, не намерена. Не согласна с низкой арендной платой и самостоятельной оплатой земельного налога с 2008 года. Возмещать расходы по оформлению земельного участка и понесенные хозяйством не намерена.

В судебном заседании истица Пашкова Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что на общем собрании 11.12.2004 года присутствовала, но было меньше людей, так как сельский клуб не вместит в себя так много человек. Договор аренды она не подписывала, доверенность никому не давала. Требования, предусмотренные реституцией, то есть о возврате сторонами всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещении его стоимости в деньгах, ей ранее знакомо не было, арендную плату по договору аренды она получала и возвращать ее, в случае признания договора аренды ничтожным, не намерена. Не согласна с низкой арендной платой и самостоятельной оплатой земельного налога с 2008 года. Возмещать расходы по оформлению земельного участка и понесенные хозяйством не намерена.

В судебном заседании истец Сивоконь А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что договор аренды он не подписывал, доверенность никому не давал. Полагает, что неправомерно стал самостоятельно платить земельный налог. На общем собрании *** не присутствовал. Требования, предусмотренные реституцией, то есть о возврате сторонами всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещении его стоимости в деньгах, ему ранее знакомо не было, арендную плату по договору аренды он получал и возвращать ее, в случае признания договора аренды ничтожным, не намерен. Какие именно права были нарушены договором аренды, пояснить не может. О том, что не подписывал договор аренды, узнал в 2008 году. Возмещать расходы по оформлению земельного участка и понесенные хозяйством не намерен.

В судебном заседании представитель истцов Фишер С.Ф. поддержал заявленные требования и пояснил, что первым основанием к признанию договора аренды является его ничтожность в силу ст.168 ГК РФ. Арендный договор был, якобы, заключен непосредственно с истцами, но они его не подписывали и не уполномочивали кого - либо это делать. Подписи в договоре аренды выполнены не истцами, что подтверждается проведенным графическим исследованием. Вторым основанием к отмене договора аренды является то обстоятельство, что вопрос о заключении договора аренды между собственниками земельных долей и ответчиком обсуждался на общем собрании ***, но подобное собрание, в соответствии с действующим законодательством, как он его понимает, должно проводиться после публикации в прессе соответствующего информационного объявления. Признает, что конкретные нормы закона, регулирующие оповещение лиц и проведение подобных собраний, не существует. Действительно, *** было опубликовано объявление о проведении общего собрания, но в повестке дня не был указан вопрос об аренде земельных долей с СПК (колхозом) «Родина». На самом собрании, указанный вопрос о включении его в повестку дня, также не рассматривался и не мог быть в нее включен, так как на тот момент единый земельный участок пайщиков, с которым можно было бы заключить договор аренды, еще не существовал. Поэтому протокол общего собрания от *** не мог являться основанием к заключению договора аренды. Право применять реституции принадлежит суду, и они настаивают лишь на том, чтобы суд обязал Петровский отдел Управления Росреестра по ... прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды от *** ---.

В судебном заседании ответчик – председатель СПК (колхоза) «Родина» Савченко В.Ф. исковые требования Куликовой Л.М., Пашковой Е.И. и Сивоконь А.Г. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил, что *** в хозяйстве состоялось общее собрание, на котором присутствовало около 960 человек. На собрании было принято решение о передаче единого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду хозяйству, за что все присутствующие подписались. ФИО41 и ФИО2 были уполномочены произвести все необходимое оформление состоявшего решения, а именно, они переоформили старые свидетельства о праве собственности пайщиков на землю на новые, занимались межеванием и постановкой земли на кадастровый учет, а также регистрировали договор аренды в регистрационной палате. Договор аренды был зарегистрирован лишь в 2008 году. Всего работы за оформление договора аренды обошлись хозяйству в 1.8 млн. рублей. За всех пайщиков платило хозяйство. За истцов ФИО41 при регистрации договора аренды не подписывался. В настоящее время арендная плата выросла, хозяйство также возмещает собственникам земельных долей налоговые платежи.

Представитель ответчика – адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании просил суд отказать Куликовой Л.М., Пашковой Е.И. и Сивоконь А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил, что истцы регулярно получали арендную плату по заключенному договору аренды земельных долей и фактически согласились на его условия, что может служить основанием для признания договора заключенным. Доводы о том, что общее собрание *** является незаконным, являются несостоятельными, так как с момента его проведения уже прошло более 6 лет, результаты собрания никто не оспорил. Никто не оспаривает, что это собрание было в действительности, пайщики собирались и коллективно решали вопрос по принадлежащим им земельным долях. Допускает, что в момент решения вопроса об аренде земельных долей, присутствовали не все собственники, подписей которых нет, но они появлялись позже и также присоединялись к договору аренды. Полагает, что в настоящее время в районе землепользования хозяйства появился землепользователь, заинтересованный в присоединении дополнительных земельных участков, который и «разрывает» хозяйство обещаниями более высокой арендной платы. Права истцов ни чем и ни кем нарушены не были, а суд защищает лишь нарушенное право.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. в судебном заседании пояснила, что Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был принят в 2003 году, неоднократно в него вносились изменения, закон был очень сложноисполнимым в части заключения договоров аренды с множественностью лиц, при том, что на территории Ставропольского края был установлен нижний предел размера формируемого земельного участка в размере 300 га., что практически лишало собственников выделять земельные участки. Этими же обстоятельствами обусловлена и длительность регистрации договора – с 2004 по 2008 год, так как в течение этих лет, люди умирали и не было возможности собрать воедино всех собственников. Но с 01.01.2011 года законодатель внес изменение в данный закон, которыми предусмотрел, что если на общем собрании будет уполномочено лицо, то оно без всяких доверенностей может подписывать договор аренды от множества лиц. А с 01.07.2011 года в указанный закон также вступят в силу изменения, предусматривающие, что если в течение срока аренды, некоторые собственники не согласятся с его условиями, они вправе при содействии кадастрового инженера выделить свои участки, провести их оформление, регистрацию и согласие арендатора при этом не требуется. Однако, все расходы будут нести собственники земельных долей. При принятии решения по существу полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО56, ФИО4, ФИО5, ФИО177, ФИО57, ФИО6, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО8, ФИО61, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО62, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО178, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО59, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО34, ФИО66, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО67, ФИО68, ФИО40, ФИО41, ФИО69, ФИО42, ФИО70, ФИО71, ФИО43, ФИО72, ФИО73, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО74, ФИО75, ФИО51, ФИО52, ФИО76, ФИО77, ФИО53, ФИО54, ФИО55 возражали против удовлетворения исковых требований Куликовой Л.М., Пашковой Е.И. и Сивоконь А.Г..

В судебном заседании третьи лица ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО30, ФИО81, ФИО82, ФИО36, ФИО83, ФИО84 и ФИО85 поддержали исковые требования Куликовой Л.М., Пашковой Е.И., Сивоконь А.Г. и просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании третьи лица ФИО45, ФИО86 и ФИО87 оставили разрешение исковых требований Куликовой Л.М., Пашковой Е.И., Сивоконь А.Г. по усмотрению суда.

Третьи лица – ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО82, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО78, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО81, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО83, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО80, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО29, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО87, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО30, ФИО163, ФИО164 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третьи лица – не явившиеся в судебное заседание пайщики земельных долей и не представившие суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный в границах землепользования СПК (колхоза) «Родина», РФ, ... от ***, на собрании присутствовало 958 собственников земельных долей, что составляет 90.8% от общего числа участников общей долевой собственности, имеющих право голоса, при этом председатель собрания довел до участников собрания информацию, что СПК (колхоз) «Родина» предлагает заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей на условиях договора аренды сроком на 10 лет, на условиях, приведенных в протоколе, после чего, «за» - проголосовали 946 участников, «против» - 2, «воздержалось» -10.

Федеральный закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривал порядок передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду.

В частности, п.1 и 2 ст.14 указанного Закона устанавливают, что условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, принимается решением общего собрания участников долевой собственности и аренда земельного участка, находящегося в общей долевой собственности совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, а в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение аренды не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразившая несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст.13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании было опубликовано 10.11.2004 года, в районной газете «Петровские Вести» --- (10388), что соответствует требованиям п.1 ст.14 указанного Закона, кворум, порядок голосования и принятия решения, также не вызывает у суда сомнений в соблюдении данной нормы. Из текста уведомления следует, что в повестку дня собрания внесён вопрос об аренде земельного участка, так как ставился вопрос об определении местоположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, для передачи в аренду СПК (колхозу) «Родина».

Рассматривая указанный протокол на соответствие действовавшего законодательства, суд не усматривает каких либо нарушений от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а поэтому доводы истцов в части неправомочности проведенного собрания, нарушения порядка его проведения, подготовки к проведению, выразившееся в не указании в объявлении в средствах массовой информации вопроса в повестке дня о заключении договора аренды земельного участка, не могут рассматриваться судом, как основания, позволяющие усомниться в законности проведенного 11.12.2004 года общего собрания собственников земельных долей и принятия решения по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей с СПК (колхозом) «Родина», а также по уполномочиванию ФИО41 и ФИО2 представлять интересы заинтересованных в аренде собственников земельных долей во всех организациях и ведомствах по вопросам заключения данного договора аренды.

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в редакции с изменениями от 02.02.2008 года следует, что собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения в количестве 894 человек и СПК (колхоз) «Родина» ... заключили договор о том, что собственники земельного участка передали хозяйству во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6600,72 га, с экономической оценкой 256268.42 балло-гектаров для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:08:000000:309, расположенный по адресу: примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., в границах землепользования СПК «Родина» МО ....

Из списка собственников земельных участков видно, что под порядковым номером --- указана Пашкова Е.И., --- – Сивоконь А.Г., --- – Куликова Л.М., в соответствующих графах имеются подписи истцов, указания на подпись доверенным лицом не имеется. В то же время, из справки об исследовании --- от *** ---, постановления ст. оперуполномоченного МОРО г. Светлограда ОРЧ (по НП) №1 ГУВД по Ставропольскому краю ФИО170 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что подписи от имени ФИО171, ФИО172 в списке к договору аренды выполнены не ими, подпись от имени Сивоконь А.Г. в том же списке выполнена Сивоконь А.Г.. Поэтому, не доверять показаниям истцов Куликовой Л.М., Пашковой Е.И. в этой части у суда нет оснований и суд считает установленным тот факт, что Куликова Л.М. и Пашкова Е.И. не поставили свои подписи под указанным договором аренды, а пояснения истца ФИО173 в этой части, суд относит к надуманным, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанной справкой.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ. Ст.164 ГК РФ вводит обязательную ее государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, ст.606 ГК РФ определяет, что земельные участки могут быть переданы в аренду за плату, а ст.609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, и договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Кроме того, ст.614 ГК РФ устанавливает для арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения.

Изучая заключенный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в редакции с изменениями от *** с позиции указанных норм, суд пришел к выводу, что оснований для признания его ничтожным и приведенных истцами, явно недостаточно.

Действительно, в судебном заседании достоверно установлено, что Куликова Л.М. и Пашкова Е.И. не подписывали данный договор аренды, но как пояснили в судебном заседании сами истцы, они регулярно получали арендную плату за пользование принадлежащими им земельными паями, установленную на общем собрании собственников земельных долей и указанную в договоре аренды, то есть фактически согласились с условиями арендного договора. Данное обстоятельство, а также то, что истцы не смогли в судебном заседании четко пояснить, в чем же конкретно выражено их нарушенное право, после регистрации договора и до получения арендной платы, его не оспорили, позволяют суду сделать вывод, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям арендного договора.

Данный вывод, основывается на нормах ст.421, 433 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании. К тому же, в данном случае, в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации.

Более того, из пояснений истцов следует, что фактическим основанием для подачи данного искового заявления явилось желание использовать земельные паи на более выгодных для себя условиях, то есть по сути, предметом спора является размер арендной платы, что также не может являться основанием к признанию договора аренды ничтожным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не имеется оснований в соответствии со ст.168 ГК РФ считать, что договор аренды не соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» или иных правовых актов, а поэтому и нет оснований считать его недействительной сделкой, и поэтому также не имеется оснований для применения в соответствии со ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки и прекращения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от 23.06.2008 года ---, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.М., Пашковой Е.И., Сивоконь А.Г. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от *** из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ---, общей площадью 6600,72 га, расположенного по адресу: примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., в границах землепользования СПК «Родина» МО ..., заключенного с СПК (колхозом) «Родина», ничтожным, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от *** ---, произведённой Петровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И. Ульянов