Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-16/2010 от 17.06.2010

Дело 05-33/16-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лахденпохья, Республика Карелия                         24 июня 2010 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

с участием заместителя прокурора Лахденпохского района Сербина П.Н.,

следователя СО при Лахденпохском РОВД К..,

заявителя Соколова Е.А.,

защитника-адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Ганиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Соколова Е.А. на действия следователя СО при Лахденпохском РОВД К.., выразившиеся в отказе в предоставлении свиданий и создании препятствий в переписке,

у с т а н о в и л а:

Обвиняемый Соколов Е.А. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО при Лахденпохском РОВД К. выразившиеся в отказе в предоставлении свиданий и создании препятствий в переписке.

Согласно жалобе в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обвиняемому Соколову Е.А. и его супруге С. не были предоставлены свидания. Также обвиняемому Соколову Е.А. следователем К.. не передавались письма его супруги, а супруге Соколова Е.А. - С. не передавались письма Соколова Е.А. По мнению обвиняемого Соколова Е.А. его письма к супруге и письма супруги к нему не передавались следователем К. в связи с тем, что он отказывался от сотрудничества со следствием.

Обвиняемый Соколов Е.А. считает, что указанными действиями следователя К. ему и его жене причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, поскольку права на свидания и переписку, предусмотренные ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"и Конституцией РФ были нарушены неправомерными действиями следователя.

Обвиняемый Соколов Е.А. просил суд признать действия следователя К., выразившиеся в отказе в предоставлении свиданий и создании препятствий в переписке неправомерными и обязать следователя К. устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель Соколов Е.А. и защитник Бодур А.Д. жалобу поддержали по мотивам, изложенным в жалобе. Соколов Е.Е. дополнил жалобу тем, что с просьбой о предоставлении свидания к следователю обращался устно, но тот отказал ему, ссылаясь на то, что он не признает свою вину в совершении преступления. В письменном виде он не обращался. Письма к супруге он не упаковывал в конверт, писал номер телефона, по которому можно позвонить и супруга придет за письмом.

Следователь К. в судебном заседании пояснил, что письменных заявлений от Соколова Е.А. на разрешение свидания он не получал.

На первоначальном этапе следствия имелись сведения о психическом нездоровье Соколова Е. А. Его супруга являлась свидетелем по делу, давала показания, изобличающие Соколова Е.А. Соколов Е.А. заявил ему, что будет затягивать ход следствия, вести следствие по ложному следу. Вследствие этих обстоятельств, учитывая, что Соколов Е.А. мог повлиять на ход следствия, он принял решение не предоставлять свидание.

Соколов Е.А. действительно писал письма супруге, он прочитывал их, возвращал в ИВС, поскольку они были без конверта, который Соколов Е.А. должен приобрести за свой счет, то их не отправляли, возвращали Соколову Е.А. Когда письма приносили в конверте, то, проверив, он отдавал их на отправку. Супруга Соколова Е.А. просила передать письма, но он их не брал, чтобы она пересылала по почте.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сербина П.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, полагаю жалобу Соколова Е.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии со ст.ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (в ред. от 27.09.2009) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.

В силу ст. 18 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 351-О, п.5 ч.1 ст.17 и ч.3 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не могут рассматриваться как устанавливающие какие-либо дополнительные ограничения прав человека и гражданина, помимо тех, которые, по смыслу статей 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Кроме того, ч.3 ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления.

Из заявления Соколова Е.А., его пояснений и пояснений следователя К. следует, что обвиняемый Соколов Е.А. и супруга Соколова Е.А. - С. обращались к следователю К., в производстве которого находилось уголовное дело, с просьбами о предоставлении свиданий, однако им был дан устный немотивированный отказ.

В судебном заседании следователь К., подтвердив объяснение заявителя о не предоставлении свиданий и обосновав его интересами следствия, тем не менее, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об возможном оказании Соколовым Е.А., его супругой влияния на ход следствия, возможности утраты доказательств.

Согласно сообщению и.о. начальника МОБ Лахденпохского РОВД А. препятствий в предоставлении свиданий и переписки Соколову Е.А. с его супругой, со стороны администрации не было. Все письма, которые Соколов Е.А. передавал через администрацию ИВС, передавались следователю, ведущему уголовное дело Соколова Е.А. Заявлений с просьбой о предоставлении свиданий с женой от Соколова Е.А. не поступало. Из журнала следует, что свидания Соколову Е.А. предоставлялись с начала ХХ.ХХ.ХХ года. Из справки следует, что Соколов А.Е. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарной ... экспертизе и в наблюдении ... не нуждается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие письменных заявлений, свидания Соколову Е.А. предоставляются. Этот факт также опровергает позицию следователя К.

На основании изложенного, полагаю жалобу обвиняемого Соколова Е.А. в части признания действий следователя К., выразившихся в отказе в предоставлении обвиняемому Соколову Е.А. свиданий с супругой С. подлежащей удовлетворению.

Жалобу обвиняемого Соколова Е.А. в части признания действий следователя К., выразившихся в создании обвиняемому Соколову Е.А. препятствий в переписке с его супругой С. полагаю также подлежащей удовлетворению.

Как следует из пояснений следователя К. и сообщения и.о. начальника МОБ Лахденпохского РОВД А.., следователю К. сотрудником ИВС Лахденпохского РОВД передавались письма обвиняемого Соколова Е.А. для цензуры. Как пояснил следователь К. после изучения корреспонденции Соколова Е.А., данные письма он возвращал в ИВС для последующей отправки по назначению.

Однако согласно заявлению Соколова Е.А. и его пояснений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ письма, которые он направлял своей супруге и письма его супруги к нему не передавались.

Доказательств опровергающих указанный факт следователем К. суду не предоставлено. Ссылка на отсутствие конверта ( при сложившемся порядке в ИВС о передаче письма в руки с извещением адресата по телефону) предоставляется необоснованной.

На основании изложенного, полагаю жалобу обвиняемого Соколова Е.А. в части признания действий следователя К., выразившихся в создании обвиняемому Соколову Е.А. препятствий в переписке с его супругой С. также подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Жалобу обвиняемого Соколова Е.А. удовлетворить.

Признать действия следователя К., выразившиеся в отказе в предоставлении обвиняемому Соколову Е.А. свиданий с супругой С. и создании препятствий обвиняемому Соколову Е.А. в переписке с супругой С. незаконными.

Обязать следователя СО при Лахденпохском РОВД К. устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Лахденпохский районный суд РК.

Судья:                           Л.В.Гонтарь