Решение по делу № 33-10440/2019 от 09.08.2019

Судья: Полякова Н.В.                                                       гр. дело № 33-10440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маркина А.В.,

судей:                                    Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                       Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ларкина Н.А. – Миронова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларкина ФИО1 к ООО «Страховое общество «Верна» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Ларкина Н.А. – Миронова Ю.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО Страховое общество «Верна» - Округиной Е.А., на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. К страховым случаям относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора. Застрахованным по указанному договору был, в том числе, отец истца - Ларкин А.В., истец является наследником умершего отца. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный Ларкин А.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ООО «СО «Верна» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования, Ларкин А.В., уже имел заболевание <данные изъяты>, который привел к <данные изъяты>, и стал причиной смерти.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать смерть Ларкина А.В. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65780,84 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 307890,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ларкина Н.А. – Миронов Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Верна» - Округина Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Застрахованным по указанному договору был, в том числе, отец истца - Ларкин А.В., истец является наследником умершего отца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ларкин А.В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ООО «СО «Верна» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования, Ларкин А.В., уже имел заболевание <данные изъяты>, который привел к <данные изъяты> и стал причиной смерти.

Согласно экспертному заключению, изготовленного экспертам <данные изъяты> № №» от ДД.ММ.ГГГГ., смерть Ларкина А.В., наступила от <данные изъяты>, в стадии декомпенсации. Комиссии экспертов не представилось возможным установить причину и давность возникновения <данные изъяты>.

Из копии амбулаторной карты № № на имя Ларкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <данные изъяты>, начатой в ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что застрахованный имел в анамнезе <данные изъяты> <данные изъяты> и при посещении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. имел <данные изъяты> выставлен диагноз <данные изъяты>. Было назначено обследование, однако поликлинику по представленным документам умерший не посещал.

Из карты стационарного больного № № на имя Ларкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в № он был доставлен бригадой <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Жалобы на резкую <данные изъяты>. Анамнез: со слов сына жалобы появились в последние 3 года. Предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа №<данные изъяты> следует что смерть Ларкина А.В. наступила от <данные изъяты>.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 4.1. Договора Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период (срок) действия настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то не принимаются на страхование лица, которые на дату начала страхования страдают хроническими заболеваниями <данные изъяты>.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 934, 964 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства Ларкин Н.А. не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия обращает внимание, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Доводы истца о том, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования исключает признание страховым случаем смерть в результате <данные изъяты> (п.4.1.4 Правил страхования).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: