Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2022 (2-5878/2021;) ~ М-5175/2021 от 07.10.2021

УИД 54RS0007-01-2021-006272-12 Дело № 2-664/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакульчика Сергея Викторовича к Сарайкину Алексею Александровичу и ООО Управляющая компания «Октябрьская» о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом (2/3 доли) и ответчиком (1/3 доля), произвести раздел лицевых счетов; обязании ООО УК «Октябрьская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик. Истец по данному адресу не зарегистрирован, не проживает, не пользуется коммунальными услугами. При этом, ответчик проживает в указанной квартире, пользуется коммунальными услугами, однако, их не оплачивает, поскольку не работает и ведет асоциальный образ жизни. Поскольку истец не имеет желание оплачивать задолженность ответчика, он обратился в ООО УК «Октябрьская» с заявлением о разделе лицевых счетов, на который получил ответ о том, что для раздела лицевых счетов необходимо согласие второго собственника. Поскольку договориться с ответчиком не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Вакульчик С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Сарайкин А.А. и его представитель по устному ходатайству Соколкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали факт того, что истец в квартире не проживает, указали, что согласны на разделение лицевых счетов по 1/2 доли.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» по доверенности Гришанин А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.44-45), указав, что требования о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов является преждевременным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.8) истец по данному адресу не зарегистрирован, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Сарайкин А.А. со своим сыном.

В судебном заседании не оспаривалось, что услуги по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме собственникам помещений оказывает ООО УК «Октябрьская».

В связи с тем, что лицевой счет для оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги оформлен исключительно на ответчика Сарайкина А.А. (л.д.11), который допускает образование задолженностей по оплате коммунальных услуг (л.д.41-43), истец, желая определить доли участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, обратился в ООО УК «Октябрьская» с заявлением от /дата/ (л.д.7), ответа на которое не последовало.

Также /дата/ истец обратился в ООО УК «Октябрьская» с аналогичным заявлением (л.д. 6).

Письмом ООО УК «Октябрьская» от /дата/ № (л.д.9) истцу было сообщено, что при отсутствии письменного согласия других собственников управляющая организация не имеет оснований для разделения лицевого счета. Поскольку заявления от других собственников о разделении лицевого счета в ООО УК «Октябрьская» не поступало, то управляющая организация не имеет технической возможности произвести разделение платежей в рамках одного лицевого счета. В связи с этим собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то один из собственников вправе обратиться в суд с исковым заявлением к другому об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. После удовлетворения искового заявления об определении долей в праве общей совместной собственности, рекомендуется обратиться с исковым заявлением в суд к другому собственнику об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, после чего направить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в управляющую организацию.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес>, при этом истец в соответствии с указанными положениями закона желает участвовать в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, однако не имеет для этого возможности, так как лицевой счет в управляющей компании – ООО УК «Октябрьская» оформлен на одного из сособственников – ответчика Сарайкина А.А., который в свою очередь выражает несогласие с данным требованиями истца.

Невозможность разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке подтверждена представленным в дело ответом ООО УК «Октябрьская» от /дата/ № на обращение истца.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрением дела надлежаще установлены обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для разрешения требования истца об определении порядка и размера участия истца как долевого сособственника квартиры в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

С учётом того, что истец заявляет об определении такого прядка в долях, соответствующих долевой собственности, доказательств иного размера долей суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в части подлежит удовлетворению требование истца в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, устанавливая следующий порядок и размер участия собственников жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Вакульчика Сергея Викторовича в размере 2/3 доли и Сарайкина Алексея Александровича в размере 1/3 доли.

При этом, суд при ходит к выводу, что требования об истца о понуждении ООО УК «Октябрьская» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес> Вакульчиком Сергеем Викторовичам и Сарайкиным Алексеем Александровичем и обязать выдать отдельные платежные документы подлежат оставлению без рассмотрения, так как в силу ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение данного досудебного порядка истцом не доказано, из переписки с ООО УК «Октябрьская» оно не следует, кроме того, истец не лишен права обратиться в ООО УК «Октябрьская» для разрешения вопроса о заключении соглашения, подставив решение суда об определении порядка и размера участия собственников квартиры по адресу <адрес>, в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, учитывая, что до даты вынесения настоящего решения порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между истцом и ответчиком как долевыми сособственниками определен не был, следовательно, у ООО УК «Октябрьская» отсутствовали основания для выдачи истцу и ответчику отдельных платежных документов с раздельными начислениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вакульчика Сергея Викторовича к Сарайкину Алексею Александровичу и ООО Управляющая компания «Октябрьская» о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Вакульчика Сергея Викторовича в размере 2/3 доли и Сарайкина Алексея Александровича в размере 1/3 доли.

Исковые требования Вакульчика Сергея Викторовича к ООО Управляющая компания «Октябрьская» о понуждении заключить соглашение – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/