Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2012 (2-6234/2011;) ~ М-5772/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина <Иные данные> к Черданцевой <Иные данные> о возмещению вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем «<Иные данные>», регистрационный номер <Иные данные>, во дворе <адрес> в <адрес>, совершила на него умышленный наезд, причинив вред его здоровью-травму коленного сустава и бедра, ушиб ребра, рассечение правой брови. Через несколько дней у него появилась сильная боль в ноге, он обратился к врачу в <адрес>, где был поставлен диагноз – ушиб правого колена. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ультразвукового исследования был установлен флотирующий тромбофлебит нижних конечностей, было проведено оперативное вмешательство по установке Кава-фильтра. Затем он был госпитализирован в ОКБ-1, где была проведена имплантация Кафа-фильтра. В дальнейшем он длительное время проходил лечение, в том числе, неоднократно был госпитализирован. В общей сложности он был нетрудоспособен в течение <Иные данные> дней, в связи с чем получал заработную плату не в полном объеме, был вынужден тратить денежные средства на лечение и лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ему была определена <Иные данные> группа инвалидности. В связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <Иные данные> рублей, в таком же размере просит взыскать расходы на последующее лечение. А также им заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ранее в судебном заседании он пояснял, что с ответчиком они на протяжении длительного времени совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Толстых С.Н. по адресу: <адрес>. Ответчик позвонила ему сказала, что у нее нет ключей от квартиры, в которой они проживали, подъехала к указанному выше дому. Он вышел, сел к ней в машину, где она сказала, что жить с ним больше не будет. На передней панели автомашины лежал телефон, который он приобретал за свои деньги и подарил ей. Он взял телефон, вышел из машины и пошел в сторону детской площадки. Услышав позади шум машины, он обернулся, увидел машину ответчика, которая сразу на него наехала. Левой передней частью автомобиля она ударила его на уровне колена, он упал на машину, ударился головой о лобовое стекло, на нем появилась сетка, его правая бровь была рассечена. К нему сразу подошел его знакомый Толстых, помог ему подняться. Потом вместе с ответчиком они пошли домой к Толстых С.Н., где ему оказали первую помощь. Ответчик не извинялась, не помогала, вытащила из его кармана телефон, села в машину и уехала. К врачу сразу не обращался, т.к. не думал, что будет что-нибудь серьезное, но через несколько дней нога распухла. Ответчик сначала обещала оказать помощь в лечении, но потом такой не оказывала. В милицию он не обращался, т.к. с ответчиком они прожили пять лет, у него к ней еще оставались чувства.

Ответчик иск не признала в полном объеме, не отрицала, как то, что совместно проживала с истцом, так и то, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в это время находился у своего знакомого Толстых С.Н. истец. Действительно, она сказала ему о своем желании расстаться с ним, он же забрал у нее подаренный им телефон и вышел из машины. Она же поехала к себе домой. Никакого наезда на него не совершала и телесных повреждений ему не причиняла.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт умышленного наезда автомобиля ответчика на истца. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так сама ответчик не отрицает факт ее нахождения в указанное истцом время, в указанном месте. Не отрицает она и то, что во время нахождения ответчика в ее автомобиле у них произошел конфликт на почве того, что она сообщила истцу о своем намерении расстаться с ним и то, что он забрал у нее подаренный ей им телефон.

Далее из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Толстых С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с его женой и истцом находились у него дома. Предварительно позвонив, к истцу на своем автомобиле приехала ответчик, истец вышел, они с ответчиком сидели в машине, разговаривали. Он минут через 5-10 вышел на улицу покурить и увидел, что истец вышел из машины и пошел в сторону, где раньше была детская площадка. Ответчик завела автомобиль и поехала за ним. Истец повернулся, увидел, что она едет за ним, побежал. Он побежал за ними. Когда подбежал истец облокотился на машину, он помог ему встать. Открыл дверь машины, помог ответчику выйти. Потом все пошли к нему домой. У истца колено было разбито, была кровь. Обрабатывала рану истца его жена. На лице у него были ссадины в районе глаза. Он купил бинт и перекись в аптеке, его жена перебинтовала колено истца. Ответчик ему ничего не объясняла. Она была у него дома, потом она посмотрела в куртке истца, взяла оттуда телефон, т.к. когда они с истцом общались в машине, он взял ее телефон, и уехала.

Свидетель Никифорова Н.В. суду показала, что ее муж Толстых С.Н. работал вместе с истцом. Истец вместе с ответчиком приезжал к ним. В тот день они втроем сидели у них дома. Истцу позвонила ответчик, он спустился к ней на улицу. Муж пошел покурить на улицу, т.к. дома он никогда не курил, поскольку у них маленький ребенок. Спустя некоторое время истец с ответчиком и муж зашли в квартиру. У истца было разбито колено и на лице в области брови была кровь. Муж сходил в аптеку, она обработала рану. Она спросила ответчика о том, что случилось. Она ответила, что истца сбила на машине у них во дворах. Она спросила о том, что случилось. Та ответила, что нечего было телефон забирать. Через неделю или две истец говорил ей, что обращался в больницу. Рана на коленке была сантиметра 3-4, глубокая, кожа была разрезана до тканей, кровоточила. Она обработала ее перекисью и засыпала стрептоцидом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, незначительные неточности в их показаниях о том, в каком из помещений квартиры кто находится во время обрабатывания раны истца объясняются значительным промежутком времени, поскольку описываемые события в к моменту их допроса происходили за три с половиной года до судебного заседания. Фактически же они были очевидцами оспариваемых событий.

Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами. Так из ответа на запрос из Пышминской центральной районной больницы, а также подлинной амбулаторной карты истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в данное медицинское учреждение, где причиной назвал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на боль в правой голени.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей Уткина А.Ю. и Мылтасовой Д.Д.

Так свидетель Уткин А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвозила его в <адрес> <адрес>. У его тещи ДД.ММ.ГГГГ был день рожденья, он вез ей подарок. Ответчик помогала ему довести подарок и добраться. Ее машину тогда он видел первый раз, поэтому осмотрел ее, повреждений на ней не было. Может были, но незначительные.

Свидетель же Мылтасова Д.Д. показала, что истец и ответчик длительное время жили вместе. Потом ответчик решила расстаться с истцом. Она переживала, ей было больно и тяжело, истец был достаточно близкий для нее человек. Она боялась, что он заберет у нее все. Истец приходил за вещами, Ответчик боялась оставаться с ним наедине, позвала ее. Вещи он забирал примерно через неделю после того, как они расстались. На нем не было ссадин, он не хромал. При этом на вопрос суда о том, что если она не видела на нем повреждений, означает ли это, что на нем их не было, свидетель ответила, что не знает, а также не могла назвать и точное время, когда происходили наблюдаемые ею события.

Кроме того, что показания данных свидетелей противоречат указанным выше доказательствам, в частности, медицинским документам, которые являются объективными, по сути, указанные свидетели не могли с достоверностью пояснить о наличии или отсутствии как повреждений машины, так и телесных повреждений истца. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ней.

По мнению суда, не опровергают данный факт и пояснения истца о том, что при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ поскольку повреждения были в результате ДТП врачом было сообщение в милицию. Он не хотел никаких заявлений подавать, поэтому сказал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомая девушка на синей машине без номеров наехала на него на проезжей части в районе дома по <адрес>. По предложению милиционера он написал заявление, что к тому, кто наехал на него претензий не имеет. Такие пояснения истцом были даны в связи с тем, что на тот момент у него оставались чувства к ответчику, с которой они прожили совместно пять лет, он не хотел для нее неблагоприятных последствий. При этом им верно был указан адрес места наезда на него – в районе <адрес>, а также цвет машины ответчика – синий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного наезда ответчика на автомобиле на истца.

Однако требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <Иные данные> рублей, в таком же размере расходов на последующее лечение удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлена причинная связь между наездом машины ответчика на истца и наступившим вредом здоровью.

Действительно в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время является инвалидом третьей группы в связи с заболеванием подострым илеофеморальным флеботромбозом с флотирующим тромбом и наличием у него трофических язв обеих нижних конечностей. Однако из заключения экспертизы следует, что флеботромбоз – заболевание, имеющее в основе образование в просвете сосуда (вены) тромба, фиксированного к стенке вены полностью или частично (флотирующий), перекрывающий просвет сосуда.

В развитии тромбоза имеют значение три фактора:

-повышение свертываемости крови,

-замедление кровотока,

- повреждение стенки сосуда, которое может быть структурным в результате травмы, инфекций, антиген-антитело и другие и функциональным. Прямая травма вен может привести к развитию тромбов, но при этом должно быть непосредственное подтвержденное повреждение сосуда с размозжением мышц или глубокая травма. Установить причину развития илеофеморального тромбоза у Чернухина А.А. не представляется возможным.

По данным амбулаторной карты при первичном осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и хирургом ДД.ММ.ГГГГ записи о ранах не имеется. Поэтому травму вен как причину возникновения тромбоза у истца эксперты исключили.

Каких-либо иных доказательств развития у истца заболевания, приведшего утрате трудоспособности и инвалидности, причиной которых явились виновные действия ответчика в судебном заседании не добыто. Следовательно, в данной части иска Чернухину А.А. следует отказать.

Вместе с тем обоснованным является его иск в части возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию такого вреда в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черданцевой <Иные данные> к пользу Чернухина <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать <Иные данные> рублей.

В остальной части требований Чернухину <Иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2012