Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20242/2017 от 05.06.2017

Судья – Кит В.О. Дело № 33-20242/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Е.Ю. и представителя Лапышева Ю.Г. на решение Туапсинского городского суда от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Туапсинского городского суда от 03 апреля 2017 года в иске Кузнецовой Е.Ю. к Лапышеву Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования Лапышева Юрия Георгиевича к Кузнецовой Елене Юрьевне, Макаровой Ольге Владимировне удовлетворены частично, при этом, признан недействительным договор дарения от 05.10.2013 года 1/4 доли жилого дома литер A, Al, A2, А3,а общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой 39,0 кв. м., расположенного по адресу; Краснодарский край г Туапсе, <...>, заключенный между Латышевым Юрием Георгиевичем и Кузнецовой Еленой Юрьевной, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Кузнецовой Елены Юрьевны на 1/2 долю жилого дома литер А,А1,А2,АЗ,а общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой 39.0 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, признано право собственности на 1/4 жилого дома литер А,А1,А2,АЗ, а общей площадью 82,2 кв.м в том числе жилой 39,0 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Восстановлено право собственности на 1/4 долю жилого дома литер А, А1,А2,АЗ,а общей площадью 82,2 кв.м, в том числе жилой 39,0 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> за Лапышевым Юрием Георгиевичем.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части оставления ее иска без удовлетворения и удовлетворения встречного иска, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, а во встречном иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лапышевым Ю.Г. не представлено доказательств в обоснование своих требований. Также считает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей апелляционной жалобе представитель Лапышева Ю.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа Лапышеву Ю.Г. в иске, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для этого. Из материалов дела не усматривается согласование супругами порядка владения и пользования имуществом, приобретенным и созданным в период брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Кузнецову Е.Ю., ее представителя, а также представителей Лапышева Ю.Г. и Макаровой О.В., а также прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 30.09.2004 г. между администрацией г.Туапсе и Лапышевым Ю.Г. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого администрация г.Туапсе передала принадлежащую ей квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м. по адресу: <...> собственность одного лица - Лапышева Ю.Г.

27.07.2004 г. между Лапышевым Ю.Г. и Кузнецовой Е.Ю. был
заключен брак. Согласно свидетельству о расторжении брака от 19.01.2016 г. брак между сторонами расторгнут.

17.06.2010 г., между Лапышевым Ю.Г. - Продавец и Макаровой О.В. -Покупатель, заключен договор купли - продажи, из содержания которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил квартиру общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...>. Квартира оценена сторонами и продана по цене 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

При этом, Лапышев Ю.Г. представил государственному регистратору заявление от 17.06.2010 г., которым подтверждает, что согласно договору купли-продажи от 17.06.210 г. расчет с ним произведен полностью на сумму 800 000 рублей. Финансовых и/или имущественных претензий Лапышев Ю.Г. не имеет.

Макарова О.В., является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>. Регистрация права собственности < Ф.И.О. >6 на квартиру произведена в установленном законом порядке.

18.06.2010 г., между Макаровой О.В. -Продавец, Лапышевым Ю.Г., Кузнецовой Е.Ю. - Покупатели, заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому, Продавец продала, а Покупатели купили каждый по 307/877 доли земельного участка при домовладении с кадастровым номером 23:51:0102003:0055 площадью 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и по 1/4 доли жилого дома лит. A, Al, A2, A3, а, общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Стороны оценили 613,5/877 доли земельного участка в 100 000 рублей и 1/4 долю дома за 700 000 рублей. Имущество продано Покупателю Продавцом за 800 000 рублей. Денежный расчет произведен полностью до подписания договора.

В адрес государственного регистратора заявитель сообщил, что согласно договору купли-продажи от 18.06.2010 г. расчет произведен полностью на сумму 800 000 рублей. Финансовых и/или имущественных претензий не имеет.

Лапышев Ю.Г. и Макарова О.В. в случае обмена имуществом, должны были быть признаны одновременно продавцом и покупателем имущества.

Однако, в рассматриваемом споре, договоры были заключены в разное время, кроме того, в договоре купли-продажи от 18.06.2010 г. на стороне покупателя доли жилого дома и доли земельного участка выступает Кузнецова Е.Ю.

Данные обстоятельства, указывают о необоснованности доводов Лапышева Ю.Г. о заключении с Макаровой О.В. договора мены.

В договорах купли-продажи от 17.06.2010 г. и 18.06.2010 г. указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена имущества, установлен факт оплаты имущества покупателем, и передача имущества от продавца к покупателю.

Договоры купли-продажи от 17.06.2010 г. и 18.06.2010 г., заявления Лапышева Ю.Г. и Макаровой О.В., содержащиеся в материалах дел правоустанавливающих документах, о регистрации перехода права собственности, подписаны указанными лицами собственноручно с расшифровкой их фамилии имен и отчеств, подписи в договоре и заявлениях сторонами не оспариваются, договоры содержат все существенные условия купли-продажи имущества, содержание договоров является четким и понятным.

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Лапышева Ю.Г. на переход права собственности на квартиру к Макаровой О.В., а также волеизъявление Макаровой О.В. на переход права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка к Лапышеву Ю.Г. и Кузнецовой Е.Ю., суд пришел к правильному выводу о наличии воли у всех сторон договоров купли-продажи на наступления предусмотренных данными договорами правовых последствий.

При этом, Лапышевым Ю.Г. не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, преследовали иные цели, чем те, которые предусмотрены данными договорами.

Материалами дела подтверждается, что Лапышев Ю.Г. совершил действия, свидетельствующие о получении денег от продажи принадлежащей ему квартиры, освобождении данной квартиры и передаче ее Макаровой О.В., об оплате денег за покупку доли жилого дома и доли земельного участка и совместном приобретении с Кузнецовой Е.Ю. данного имущества, вселении в часть жилого дома, постоянном в нем проживании и оплате, в связи с этим коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что 05.10.2013 г. между Лапышевым Ю.Г. -Даритель и Кузнецовой Е.Ю. -Одаряемая, заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а «Одаряемая супруга» принимает недвижимое имущество: 307/877 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102003:0055 и 1/4 долю в праве на жилой дом лит. А, А1, А2, A3, а, расположенные по адресу: <...>. При этом, за Кузнецовой Е.Ю. произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество. В 1/2 доле спорного жилого дома зарегистрированы Лапышев Ю.Г., Кузнецова Е.Ю., Кузнецов А.Ю.

Приговором Туапсинского городского суда от 14.02.2014 г., на основании которого Лапышев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения. В приложении к обвинительному заключении указано в п.6, что 02.10.2013 г. поступил гражданский иск от потерпевшего на сумму 1 500 000 рублей. И как следствие, 05.10.2013 г. составлен договор дарения. Как следует из Приговора Туапсинского городского суда от 14.02.2014 г., 20 июля 2013 г. Лапышев Ю.Г., управляя мопедом, совершил наезд на пешеходов, один из которых скончался, второй стал инвалидом.

Постановлением Туапсинского городского суда от 13.11.2015 г. удовлетворено ходатайство Лапышева Ю.Г. На основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от. 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лапышева Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по приговору Туапсинского городского суда от 14.02.2014 г. На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Лапышева Ю.Г. снята судимость. Однако, снятие судимости по указанным основанием не освобождает осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд правильно посчитал, что договор дарения был заключен Лапышевым Ю.Г. в период привлечения его к уголовной ответственности, с целью избежать последствий в виде необходимости возмещения ущерба потерпевшим по совершенному дорожно-транспортному преступлению.

Суд критически оценивает доводы Лапышева Ю.Г. о том, что договор дарения заключен в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими по причине злоупотребления спиртными напитками и нахождении на учете в неврологическом диспансере, поскольку определением Туапсинского городского суда от 05.05.2016 г. производство по заявлению Лапышева Валентина Юрьевича о признании Лапышева Юрия Григорьевича 17.08.1960 года рождения ограниченно дееспособным - прекращено.

Кроме того, суд также правильно посчитал, что к требованиям о признании недействительным договора дарения не подлежит применению срок исковой давности поскольку решением Туапсинского городского суда от 31 августа 2016 года исковые требования Кузнецовой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным, (с учетом отказа от требований о признании недействительными договоров купли - продажи) отказано. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для признании договора дарения от 05.10.2013 г. Лапышевым Ю.Г. пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока давности, не представлено. При этом, в определении указано, что о нарушении своего права Лапышеву Ю.Г. стало известно при обращении Кузнецовой Е.Ю. в суд с иском о признании его утратившим права пользования помещением и снятии его с регистрационного учета, т.е. 27.06.2016 г. соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Лапышева Ю.Г. по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, суд правильно посчитал обоснованным ходатайство представителей Кузнецовой Е.Ю. и Макаровой О.В. о пропуске Лапышевым Ю.Г. срока исковой давности по требованиям о недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2010 г. и 18.06.2010 г., из содержания пункта 3 договора купли - продажи от 17.06.2010 г., заключенного между Лапышевым Ю.Г. и Макаровой О.В., следует, что в части оплаты имущества, договор исполнен до его подписания сторонами; согласно пункта 6 - в части передачи имущества от продавца к покупателю договор исполнен в день его заключения. Соответственно, срок исковой давности о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.06.2010 г. истек 18.06.2013 г.

Из содержания пункта 4 договора купли-продажи от 18.06.2010 г., заключенного между Макаровой О.В., Лапышевым Ю.Г. и Кузнецовой Е.Ю. следует, что в части оплаты имущества, договор исполнен до его подписания; согласно пункта 6 - в части передачи имущества от продавца к покупателю договор исполнен в день его подписания. В связи с чем, срок исковой давности о признании ничтожным договора купли-продажи от 18.06.2010 г. истек 19.06.2013 г.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Лапышев Ю.Г. обратился в суд 27.06.2016 г., спустя шесть лет со времени исполнения договоров купли-продажи.

При этом, Лапышев Ю.Г. не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в течении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для восстановления срока оспаривания договоров купли – продажи у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: