ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23.09.2020 по делу № 11-0283/2020 от 30.07.2020

Мировой судья Орлянская И.А.

Дело № 11-283мс/135-20-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   23 сентября 2020 г.                   город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО  «Драйвавто» Золотовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 07 мая 2020 по гражданскому делу №2-52/2020 по иску Зайцева С. А. к ООО «Драйвавто» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу Зайцева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 39 104 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 1 176 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 41 коп., всего 41 688 руб. 74 коп.,

установил:

Истец Зайцев Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Драйвавто» 40 280,33 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения, полученного от истца, ошибочно осуществившего перечисление денежных средств на счет ответчика. Каких-либо обязательств, в том числе договорных, по которым истец обязан был перечислить ответчику деньги, не имеется. Требования о возврате денежных средств оставлены без ответчика. Соответственно, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указанная истцом денежная сумма на счет ответчика не поступала.

07.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Ответчик 29.06.2020 г. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права – судья не исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания этих обстоятельств между сторонами. Не учтено, что Зайцев С.А. 20.02.2019 г. приобрел у ООО «Драйвавто» автомобиль за 987 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит решение суда отменить.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. Зайцев С.А. перечислил на счет ООО «Драйвавто» денежную сумму в размере 39 104 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн, выпиской по счету дебетовой карты, а также выпиской по операциям по счету ООО «Драйвавто» ПАО «Сбербанк».

В назначении платежа в чеке от 17.06.2019 г. указано: «Оплата за автомобиль RENO KAPTUR 2016 г. VIN X7LASREA756363893».

Однако договора купли-продажи автомобиля либо иного документа, подтверждающего, что денежные средства в сумме 39 104 руб. поступили на счет ООО «Драйвавто» в качестве исполнения Зайцевым С.А. каких-либо обязательств, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апеллянта о том, что суд не исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.03.2020 г. мировым судьей были разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также разъяснены обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не был лишен права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался в письменных возражениях на иск, с ходатайством о распределении бремени доказывания к суду первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, на счет ООО «Драйвавто» не поступали, опровергается полученной выпиской по операциям по счету ответчика из ПАО «Сбербанк».

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных неосновательно, без какого-либо договора, денежных средств.  

Доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

На направленную Зайцевым С.А. 16.07.2019 г. претензию о необходимости оплаты денежных средств последовал ответ от 22.07.2019 г., что ООО «Драйвавто» следует запросить соответствующие документы в ПАО «Сбербанк». Денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, у истца имеется право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов арифметически верен, ответчиком не опровергнут. Иного расчета стороной ответчика представлено не было.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают несогласие апеллятора с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд 

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-52/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░