Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 ~ М-530/2021 от 15.07.2021

Дело № 2 – 656/2021 06 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 13 октября 2021 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Федоровой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Федоровой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; в рамках исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Федоровой Е.А.: автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 5-6).

В исковом заявлении указано, что между истцом - ООО МК «КарМани» и ответчиком Федоровой Е.А. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец 28.05.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 08.07.2021 года задолженность Федоровой Е.А. по договору микрозайма № составляет 1 454 150 руб.55 коп., из которой 995126 руб. 20 коп. сумма основного долга, 441 541 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 17 482 рубля 96 копеек.

На основании изложенного ООО МК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с Федоровой Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 59).

Ответчик Федорова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, отзыва/возражений по иску – не представила (л.д. 91,93).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» и Федоровой Е.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 96,4 % годовых, оплата микрозайма должна производиться по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 29-31, 36-40).

В обеспечение данного договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-35, 58). Микрозайм выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Сумма задолженности Федоровой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № составляет 1 454 150 руб.55 коп., что подтверждается представленным расчетом истца (л.д.31), и не оспорено ответчиком.

27.05.2021 года ООО МК «КарМани» была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возвращении суммы микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.43).

Однако до настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма от 21.10.2021 года Федоровой Е.А. не погашена, доказательств обратного суду - не представлено.

Положениями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1034450 руб. (п.1.2 договора), данный залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора). Согласно п.3.3 указанного договора залога обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует график расчета задолженности, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика Федоровой Е.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Федоровой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) (Рамы) № - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Федоровой Елене Анатольевне (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МК «КарМани» и Федоровой Еленой Анатольевной.

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова