Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 02.02.2021

Дело № 12-28/2021 (10MS0036-01-2020-005540-83)

Мировой судья Королькова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А.,

с участием: должностного лица Пальчунова А.В., Максимовой Л.А., защитника Пидлиснюк Д.А.,

рассмотрев жалобу Максимовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25.01.2021 Максимова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласна Максимова Л.А., в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Максимовой Л.А. указано на тот факт, что 27.09.2020 в 04.15 час. транспортное средство под ее управлением у дома 1 по бульвару Советов в г. Сегеже Республики Карелия не находилось, должностным лицом неверно установлено место совершения правонарушения, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о наличии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел, а также вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема вмененного деяния, указав на управление ею транспортным средством напротив дома 1 по бул. Советов в г. Сегеже РК (противоположная часть дороги, проезжая часть бульвара Советов города Сегежи, ведающая от осевой линии полотна главного пути железной дороги Санкт-Петербург – Мурманск до осевой линии улицы Антикайнена города Сегежи). Протокол об административном правонарушении 10 КР № 166154, протокол об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № 005785, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 ОС № 001792 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены должностным лицом по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д. 1, в то время как она в указанный период по данному адресу не находилась. В данных процессуальных документах неверно указано место ее рождения. Представленные видеозаписи не содержат в себе сведений о предъявлении должностным лицом мундштука для проверки его целостности. Видеозаписи представлены не в полном объеме, присутствует явный факт монтажа. Мировым судьей в основу постановления положены данные ЯндексКарты, которые должностным лицом к материалам не приобщались, таким образом, мировой судья самостоятельно представил в дело сведения, что недопустимо.

В судебном заседании Максимова Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно, после просмотра видеозаписей, пояснила, что на всех записях изображена она. Была не согласна с действиями сотрудников ГИБДД, однако, поскольку впервые попала в такую ситуацию, растерялась, поэтому подписала все документы. Действительно, была остановлена на съезде с путепровода при движении в сторону бул. Советов в г. Сегеже.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку д. 1 по бул. Советов в г. Сегеже относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК. Транспортное средство было установлено сразу после съезда с путепровода при движении в сторону бул. Советов, они полагают, что дом 4 по бул. Советов ближе к месту остановки.

Должностное лицо Пальчунов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при осуществлении патрулирования ими была замечена подозрительная машина, которая двигалась по путепроводу со стороны города в сторону бульвара Советов в г. Сегеже, машина виляла из стороны в сторону. Машина была остановлена после съезда с путепровода в районе дома 1 по бул. Советов в г. Сегеже, это ближайший к месту остановки машины дом. Поскольку машина с путепровода уже съехала, то путепровод в качестве места совершения правонарушения указать было нельзя, поэтому сделали привязку с близстоящему дому. Было уже ближе к утру. Его напарник подошел к машине, почувствовал запах алкоголя из салона, в связи с чем, пригласил водителя Максимову Л.А. в патрульный автомобиль, чтобы разобраться в ситуации. В ходе беседа они почувствовали запах алкоголя, после чего Максимовой Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, результат оказался выше нормы, были оформлены соответствующие процессуальные документы. Максимова Л.А. с результатами освидетельствования согласилась, равно как и с протоколом. В ходе оформления документов Максимова задавала вопросы, на которые ей были даны ответы, это была обычная ситуация, связанная с оформлением водителя. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были записаны со слов Максимовой Л.А., права ей были разъяснены, велась видеофиксация процессуальных действий, замечаний от Максимовой Л.А. не поступило, документы она подписала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности Максимовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья основывал свое решение на протоколе об административном правонарушении № 10 КР 166154 от 27.09.2020, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> с чеком специального технического средства.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, осуществляемое посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Максимовой Л.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475).

В соответствии с п. 9 Правил № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Результаты освидетельствования Максимовой Л.А. на состояние алкогольного опьянения оформлены актом освидетельствования 10 ОС № 001792 от 27.09.2020, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Проведение освидетельствования Максимовой Л.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами № 475 порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № 005785 от 27.09.2020 и акт освидетельствования 10 ОС № 001792 от 27.09.2020 составлены в соответствии с требованиями ст. 25.7, ст. 27.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Применение видеозаписи при совершении данных процессуальных действий соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств монтажа, иной обработки представленных судье видеозаписей в ходе рассмотрения дела не установлено, видеозаписи последовательны, не прерываются, фиксируют весь ход процессуальных действий. Отсутствие всей видеозаписи общения сотрудников полиции с Максимовой Л.А. не может служить основанием для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись должна фиксировать ход процессуального действия, а не весь период общения сотрудников с привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> и акта освидетельствования 10 ОС № 001792 от 27.09.2020 недопустимыми доказательствами по данному доводу жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным органом в протоколе об административном 10 КР № 166154 от 27.09.2020 указано место совершения Максимовой Л.А. административного правонарушения: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 1.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи достоверно установлено, что транспортное средство под управлением Максимовой Л.А. было остановлено сотрудниками ГИБДД на проезжей части дороги, после съезда с путепровода на бульвар Советов на развязках (отмечено на проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения крестиком), данный факт не оспаривается ни Максимовой Л.А., ни ее защитником. Из паспорта № 10102-14 объекта автомобильной дороги «Автомобильная дорога по Путепроводу, городское поселение Сегежа, от Бульвара Советов до площади Мира», проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения, в совокупности с картографическим изображением бульвара Советов в г. Сегеже подтверждено, что место остановки транспортного средства расположено напротив дома 1 по бульвару Советов, это ближайший к месту остановки транспортного средства дом. При этом, дом 4 по бульвару Советов находится на значительной расстоянии, в стороне. Полагаю, что должностным лицом верно указано место совершения правонарушения с привязкой к близлежащему дому, учитывая при этом, что спорная дорога не имеет иных обозначений, к которым возможно было бы сопоставить место совершения правонарушения (например, стационарные объекты, объекты дорожной инфраструктуры и т.п.), специфическое расположение проезжей части в месте остановки транспортного средства не позволяет иным образом определить место совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении 10 КР № 166154 от 27.09.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № 005785 от 27.09.2020 и акта освидетельствования 10 ОС № 001792 от 27.09.2020 недопустимыми доказательства по тому основанию, что в них неверно указано место совершения правонарушения, не имеется.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку в соответствии с Законом Республики Карелия от 09 октября 2008 года № 1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» (раздел VII), исходя из установленного в ходе рассмотрения дела места совершения правонарушения – проезжая часть бульвара Советов, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия. Мировой судья в своем постановлении не устанавливал иное место совершения правонарушения, ссылаясь на следующие данные «противоположная часть дороги, проезжая часть бульвара Советов города Сегежи, ведающая от осевой линии полотна главного пути железной дороги Санкт-Петербург – Мурманск до осевой линии улицы Антикайнена города Сегежи», в данной части мировой судья только уточнил установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в части определения подсудности дела. данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Место рождения Максимовой Л.А. во всех процессуальных документах, составленных административным органом, указано верно – г. Сегежа, что подтверждено сведениями МП ОМВД России по Сегежскому району.

Довод жалобы о том, что мировой судья самостоятельно собирал доказательства, в частности, приобщил к материалам дела распечатку с ЯндексКарты, являются несостоятельными, поскольку мировой судья, исходя из требований ст. 26.1, 26.10, 26.11 КоАП РФ обязан при рассмотрении дела установить все фактические обстоятельства на основании допустимых доказательств.

Доводы жалобы Максимовой Л.А. сводятся, в целом, к переоценке выводов мирового судьи, данных им в обжалуемом постановлении.

Внесение в протокол об административном правонарушении пояснений Максимовой Л.А. должностным лицом, а не лично Максимовой Л.А., основанием для признания протокола недопустимым доказательством и отмены обжалуемого постановления не является.

С учетом изложенного, приходу к выводу о том, что вина Максимовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное решение только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Порядок и сроки давности привлечения Максимовой Л.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 1286 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, приходу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Учитывая данные обстоятельства, жалоба Максимовой Л.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25.01.2020 № 5-4/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Л.А. оставить без изменения, а жалобу Максимовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Тугорева