Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2018 от 20.03.2018

№ 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское                            05 июня 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Лузгиновой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Парфенчук Н.Е.,

защитника - адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Парфенчук Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1). 08.09.2015 Омутинским районным судом Тюменской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года не отбыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Парфенчук Н.Е. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    В ночь с 13 января 2018 года на 14 января 2018 года точное время следствием не установлено Парфенчук Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества осознавая, что её действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего, с похищенным Парфенчук Н.Е. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Парфенчук Н.Е. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей, поскольку среднемесячный доход его семьи, состоящей их двух человек на момент совершения преступления составлял 98 553 рубля 80 копеек, подсобного хозяйства и иного дохода он не имеет.

    Подсудимая Парфенчук Н.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в полном объеме признала исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 47 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что согласен на рассмотрение дела в отношении Парфенчук Н.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Парфенчук Н.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в содеянном она признает полностью, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Парфенчук Н.Е. обоснованно, подтверждается материалами дела, и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Парфенчук Н.Е. действовала умышленно и преследовала корыстные цели. Завладение чужими денежными средствами совершено подсудимой тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц и из корыстных побуждений, так как похищенные денежные средства она использовала на личные нужды. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного материального ущерба от кражи составляет более половины среднемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего, состоящего из заработной платы, при отсутствии иных источников дохода.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства Парфенчук Н.Е. характеризуется отрицательно, в МО МВД России «Омутинский» поступали жалобы и заявления от соседей, замечена в употреблении спиртных напитков, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, другой – малолетний, ранее судима за совершение умышленного преступления к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, ущерб, причиненный в результате кражи, не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Парфенчук Н.Е., суд признает: признание вины в совершении преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, явка с повинной.

Оценивая протокол явки с повинной, суд считает его объективным, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в протоколе явки с повинной Парфенчук Н.Е. изложила обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенчук Н.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Парфенчук Н.Е. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Парфенчук Н.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Парфенчук Н.Е. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняется Парфенчук Н.Е., на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Парфенчук Н.Е., учитывая её отношение к содеянному, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимой Парфенчук Н.Е. возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ не в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что по приговору Омутинского районного суда Тюменской области Парфенчук Н.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по указанному приговору.

Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

По приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 08.09.2015 Парфенчук Н.Е. не отбыто лишение свободы сроком 3 года, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.82, ст. 70 УК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, суд считает необходимым назначить Парфенчук Н.Е. наказание по совокупности приговоров. При этом, при сложении наказаний необходимо учесть правила, предусмотренные ст. 71 УК РФ, устанавливающие порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

В материалах уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 47 000 рублей 00 копеек. Постановлением следователя потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по делу, а Парфенчук Н.Е. - гражданским ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Гражданский иск Потерпевший №1 также был поддержан в полном объеме и государственным обвинителем, который просил суд удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Подсудимая Парфенчук Н.Е. гражданский иск в размере 47 000 рублей 00 копеек признала в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение преступления Парфенчук Н.Е., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - фрагмента дактилоскопической пленки и кошелька-портмоне после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Парфенчук Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, заменив исправительные работы лишением свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытое Парфенчук Н.Е. наказание по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 08.09.2015, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ОДИН месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Парфенчук Н.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Парфенчук Н.Е. исчислять с 05.06.2018.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Парфенчук Н.Е. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Парфенчук Н.Е. 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фрагмент дактилоскопической пленки, упакованный в белый бумажный конверт и снабженный пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати № «Для пакетов» заверенный подписями понятых, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, коричневый кошелек-портмоне, переданный органами предварительного следствия на досудебной стадии потерпевшему Потерпевший №1, считать преданным с хранения в пользование и распоряжение законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья          Меркушева М.Н.