Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2015 ~ М-6503/2015 от 22.06.2015

2-7938/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Цыбульского А.Н. к ООО «ответчик » о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил выше названный иск к ответчику.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС по вине водителя А/м 1 г.н. № Ф.И.О.1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю А/м 2 г.н. № причинен ущерб в сумме 76816,45 руб.(с учетом износа), что подтверждается независимым отчетом № ООО «наименование».

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО «ответчик ».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик » выплатило истцу страховое возмещение в размере 19606,59 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 57209,86 руб. расходов за производство экспертизы 14000 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., неустойки причитающейся на день удовлетворения требования направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел доплату страхового возмещения 57209,86 руб. и возместил расходы за производство экспертизы 14000 руб., просит в уточненной редакции своих требований взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (315дн.) в сумме 41580 руб., моральный вред 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.2 на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать. Из возражений следует, что страховое возмещение в сумме 19606,59 руб. выплачено истцу на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик » рассмотрело претензию истца о доплате страхового возмещения и выплатило истцу дополнительно 7237,75 руб. и 71209, 86 руб., выплатив таким образом истцу страховое возмещение в полном объеме на общую сумму 98054,20 руб.

Ответчик неоднократно пытался перевести доплату страхового возмещения истцу, но денежные средства возвращались. В этой связи ответчик считает требование о компенсации морального вреда и неустойки необоснованными. Так же просил снизить судебные расходы на представителя с учетом разумности до 3000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Однако согласно ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС по вине водителя А/м 1 г.н. № Ф.И.О.1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю А/м 2 г.н. № причинен ущерб в сумме 76816,45 руб. (с учетом износа), что подтверждается независимым отчетом № ООО «наименование», стоимость услуг оценщика составила 14000 руб.

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО «ответчик ».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик » выплатило истцу страховое возмещение в размере 19606,59 руб.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения в сумме 57209,86 руб. расходов за производство экспертизы 14000 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., неустойки причитающейся на день удовлетворения требования направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел доплату страхового возмещения 57209,86 руб. и возместил расходы за производство экспертизы 14000 руб., просит в уточненной редакции своих требований взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (315дн.) в сумме 41580 руб., моральный вред 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д. 30) ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил иск в суд к ответчику (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцу переведено на его расчетный счет в ОАО «.....» 7237, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцу переведено на его расчетный счет в ОАО «.....» 71209,86 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены доводы, о том, что им предпринимались меры по удовлетворению претензии и направлении денежных средств на расчетный счет истца, а так же возврате денежных средств обратно, доказательствами соответствующими требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения иска в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда в полном объеме не имеется.

Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Согласно, представленного расчета, произведенного в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(315дн.) составляет 41580 руб. (120000/75*8,25/100*315).

Поскольку претензия ответчику направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, считает ее подлежащей снижению до 10000 руб. т.к. данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд взыскивает по требованию истца компенсацию морального вреда, в размере 2000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Согласно п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от сумм взысканных в пользу потребителя (В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 6 000 руб. (10 000 руб., + 2 000 руб.):2

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., с учетом сложности дела, а так же что по делу проведена подготовка и состоялось одно судебных заседания, подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыбульского А.Н. к ООО «ответчик » о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с ДТП,

к ООО «ответчик » о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик » в пользу Цыбульского А.Н. неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. штраф 6000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы за составление нотариально доверенности 2000 руб., а всего взыскать 25000 руб.

В остальной части неустойки 31580 руб., компенсации морального вреда 18000 руб., расходов на представителя 15000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик » в доход бюджета АДРЕС государственную пошлину 950 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: