Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2021 (12-567/2020;) от 21.12.2020

Дело № 12 - 84 / 2021

24MS0074-01-2020-001932-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года                     город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. по жалобе защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Защитник С. - С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивировав жалобу отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что время указанное в материале не соответствует времени указанному в патруль-видео, а кроме того погрешность прибора при освидетельствовании на месте указана в акте неверно.

С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 4 километре автодороги <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения АКПЭ-01М Мета, заводской №, показания прибора составили 0,413 мг/л, с результатами освидетельствования С. не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения водителя было установлено.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД и паатруль-видео.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте. С. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути, вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив врачу, что употреблял пиво.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, заявленные письменные ходатайства разрешены мировым судьей.

Деяние, совершенное С. выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении С. были допущены нарушения, получили надлежащую оценку мировым судьей, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется и судьей не принимаются, расцениваются, как способ защиты с целью избежать наказания в виде лишения специального права.

То основание, что в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения неверно указана погрешность прибора, которым произведено измерение, и довод о несоответствии времени составления административного материала указанного на видеозаписи и в других материалах, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, весь ход оформления материала зафиксирован патруль –видео, из которого следует, что водителю надлежащим образом разъяснен порядок его проведения и его права, доводы жалобы об обратном являются надуманными. Указанное в патруль-видео время, не соответствующее времени составления административного материала, не свидетельствует о нарушении прав водителя, поскольку сам материал составлен последовательно, время указанно в протоколах акте освидетельствования, бумажном носителе и акте медицинского освидетельствования согласуется друг с другом, у С. замечаний по данным обстоятельствам при подписании протокола не имелось.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств мирового судьи, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С. – оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                          Л.Н. Прохорова