Решение по делу № 12-411/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-411/16

Мировой судья Блохина М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев, МО 19 декабря 2016 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Гурьевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное

производство Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловой Н.А. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Кирилловой Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Кириллова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Дело у мирового судьи рассмотрено с участием Кирриловой Н.А.

С постановлением мирового судьи Кириллова Н.А. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, ее действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Кириллова Н.А. указывает на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, мотивируя тем, что признание своей вины в нанесении повреждений автомобилю ФИО6 не свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, при том, что наличие умысла в своих действиях отрицает, не стремилась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников и в целях избежания привлечения к юридической ответственности. Кириллова Н.А. самостоятельно обратилась к ФИО6 и в ГИБДД и сообщила о своей возможной причастности к ДТП, до суда возместила весь причиненный ущерб и сотрудничала с сотрудниками ГИБДД.

Кириллова Н.А. в жалобе просит о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что факт ДТП установлен и субъективная оценка Кирилловой Н.А. дорожной ситуации (не заметила столкновения) свидетельствует об отсутствии со стороны водителя внимательности, оценки обстановки движения, то в действиях водителя Кирилловой Н.А. усматривается неосторожное нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в части немедленно остановить транспортное средство. Кириллова Н.А. указывает на неосторожную форму вины в совершении административного правонарушения, поскольку она не предвидела последствия своего поведения, однако должна была предвидеть наступление последствий.

Автор жалобы утверждает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, характеризующие ее личность, состав семьи, а также не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с тем, что вмененное Кирилловой Н.А. административное правонарушение отвечает всем признакам малозначительности, автор жалобы просит о его применении.

Кириллова Н.А. в судебное заседание явилась, вину свою признала, раскаялась, материальный ущерб возместила, доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Объяснения, данные ею у мирового судьи поддержала в полном объеме. Представила на обозрение суда оригиналы свидетельств о рождении детей, справку об инвалидности, удостоверения многодетной семьи, характеристику с места работы.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кириллову Н.А., допросив ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствие с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Виновность Кирилловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5/;

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7 /л.д. 6/;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/;

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 11/;

- карточкой водителя /л.д. 13-14/;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной как мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в суде;

- показаниями инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО8, ФИО9, ФИО7, допрошенных мировым судьей по обстоятельствам административного правонарушения и другими.

Мировой судья правильно признал виновной Кириллову Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Вынесено полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющие доказательства в своей совокупности.

У суда, также нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, который составлен надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Основания ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей у суду не имеется, поскольку ранее они с Кирилловой Н.А. знакомы не были, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин для оговора не установлено.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку и обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

С доводами Кирилловой Н.А. о незаконности принятого постановления мировым судьей, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Кирилловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Кирилловой Н.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Юридическая оценка действиям Кирилловой Н.А. дана правильно, оснований для переквалификации действий или освобождении от административной ответственности при малозначительности не имеется.

Указание Кирилловой Н.А. на наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кирилловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Кирилловой Н.А. не имеется.

Все указанные в жалобе в качестве смягчающих обстоятельств по делу: о нахождении у Кирилловой Н.А. на иждивении 4 детей, мужа-инвалида, о том, что ей автомобиль нужен для перевозки детей и мужа, были известными мировому судье при рассмотрении дела и учитывались при вынесении постановления. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, основаны на иной оценке доказательств, нежели той которую им дал суд. Все остальные доводы Кирилловой Н.А. суд находит несостоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов.

Дело судом рассмотрено полно и объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Н.А, - оставить без изменения, а жалобу Кирилловой Н.А, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.С.Зудинова