Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2017 ~ М-4695/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего      Соболевой Ж.В.

при секретаре      Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова ФИО7 администрации г.о. Тольятти о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Федотов С.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кормухина Н.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать за Федотовым С.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., и жилого дома, общая площадью 50,0 кв.м., жилая 40,5 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истец, получив в 1991 году разрешение, произвел реконструкцию - пристроил комнату 16,8 кв. м., кухню 9,4 кв. м., ванную 4,7 кв. м., общая площадь после реконструкции должна была составить 81,4 кв. м., жилая 57,3 кв.м. Проведенная реконструкция надлежаще истцом не была оформлена. В настоящее время администрация г.о.Тольятти отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, тем самым нарушила права и законные интересы истца. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, собственником является истец, целевое назначение участка так же соблюдено. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Вадченко А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит дом, площадью 50.5 кв.м., согласно проведенной реконструкции общая площадь составила 81,4 кв.м., при этом истец просит признать право собственности на дом, площадью 90,2 кв.м., не представляя в материалы дела доказательства, обосновывающие размер площади. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав. Истец не принимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе, данный отказ обжалован, но производство по данному делу было прекращено, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления, следовательно, должны рассматриваться в порядке КАС РФ, в этом порядке отказ истец не оспаривал, следовательно, отсутствуют надлежащие действия по введению в гражданский оборот спорного объекта недвижимости. Документы, свидетельствующие о соответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм истцом не предоставлены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полом объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Федотов С.С. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приобрел жилой дом, общеполезной площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., со службами и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Тольяттинской государственной нотариальной конторы №, зарегистрирован в реестре №. Также Федотов С.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Федотов С.С. в порядке правопреемства приобрел право собственности на жилой дом, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов <адрес> № а от ДД.ММ.ГГГГ Федотову С.С. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес> квартале 113 пристрой жилой комнаты площадью 16,8 к.м., кухни площадью 9,4 кв.м., ванной комнаты площадью 4,7 кв.м. Общеполезная площадь после реконструкции 81,4 кв.м., жилой 57,3 кв.м.

Из Технического паспорта на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате технической инвентаризации дома было выявлено изменение общей и жилой площадей. По правоустанавливающему документу: общая площадь 50,5 кв.м., жилая площадь 40,5 кв.м., по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования: общая площадь 90,2 кв.м., жилая площадь 49,6 кв.м. Изменение площади произошло за счет реконструкции (пристрой лит.А1), включении площади холодных помещений согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Согласно экспертному заключения № Ж по результатам обследования здания жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецов» в результате произведенной реконструкции здания жилого дома (частичный демонтаж пристроев лит.А1, лит.а, возведение пристроев лит.А1, лит.а, перенос деревянной перегородки между помещениями поз.5 и поз.6, облицовка наружных стен существующей части здания кирпичной кладкой, капитальный ремонт крыши) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания нормативное. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».Инженерные сети обследуемого здания жилого дома находятся в исправном рабочем состоянии и эксплуатируются, работа инженерных систем здания в результате произведенного изменения объекта не ухудшена. Для обследуемого здания выполняются условия обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, требования по допустимой высоте здания и предельной площади этажа в пределах пожарного отсека, обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Обследуемое здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, выполненная реконструкция здания жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интерес третьих лиц.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул.Ломоносова, 97 соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке АО «ОРЭС-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ Федотовым С.С. выполнены технические условия по присоединению к наружным инженерным сетям электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Существующие сети электроснабжения, обеспечат нормальную эксплуатацию объекта. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» у абонента Федотова С.С., проживающего по адресу: <адрес>, газоснабжение дома выполнено согласно проекта. Газовое оборудование пригодно к эксплуатации.

Из градостроительного плана земельного участка № № следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-1А - зона коттеджной застройки, объект расположен в границах земельного участка, красные линии не нарушены. Из заявления третьего лица Федоровой Е.А., смежного с Федотовым С.С. землепользователя, поскольку является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что спора по границам земельного участка нет, ограничений и обременения в отношении земельного участка не имеется, реконструированное здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Федотов С.С. пользуется земельным участком на законных основаниях, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, грозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федотов С.С. представил суду в подтверждение доводов о соответствии реконструируемого жилого дома строительным, санитарным нормам и правилам экспертное заключение №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертный центр Кузнецова", и экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. Ссылка ответчика на то, что Федотовым С.С. не исчерпаны все установленные законом способы легализации самовольной постройки, а признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Федотов С.С. обращался в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после его реконструкции. Представленные истцом заключения специализированных организаций подтверждают, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает строительные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому считает необходимым признать за Федотовым С.С. право собственности на реконструированный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Федотовым ФИО8 право собственности на жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>