Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2019 ~ М-2331/2019 от 02.04.2019

Гражданское дело №2-3087/2019

     УИД: 66RS0001-2019-002342-51    

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Квашниной Д.С.,

с участием представителя истца <ФИО>1 - <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Технопро» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, компенсации не за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее по тексту ООО «Технопро») в котором, с учетом уточнений, просит суд признать трудовой договор между <ФИО>1 и ООО «Технопро» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); обязать ООО «Технопро» (ИНН 6658459620) внести запись о прекращении трудового договора (увольнении) в трудовую книжку <ФИО>1; взыскать с ООО «Технопро» в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 34 215, 02 руб., невыплаченную заработную плату в размере 220 520, 49 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит трудовых отношения с ООО «ТЕХНОПРО». В трудовую книжку была внесена соответствующая запись о возникновении трудовых отношений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по март 2017 года и все компенсационные выплаты, связанные с командировками, истцу как работнику выплачивались своевременно и в полном объеме. Затем директор ООО «Технопро» стал говорить, что поскольку заказчику по подрядным договорам задерживают выплаты и имеется большая задолженность, то и он вынужден задерживать работникам выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление директору ООО «Технопро» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец <ФИО>1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технопро» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части, указал, что не возражает против удовлетворения иска в части требований о расторжении трудового договора, указал, что имеются основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Также указал, что истец принят в ООО «Технопро» на должность мастера строительных и монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, переведён на должность производителя работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился в командировке в городе Москве на строительстве метрополитена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за данный период была выплачена полностью. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Семёнов В.Н. к работе больше не приступал. С Семёновым В.Н. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После окончания командировки ему было предложено сдать всё оборудование, которое ему было передано на объект в городе Москве на общую стоимость 791 244,55 руб., но он до настоящего времени этого не сделал. Не отрицал факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «Технопро», трудовой договор с ним не расторгался, в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда (привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (Работник) и ООО «Технопро» (ИНН 6658459620 (Работодатель) в соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ возникли трудовые отношения, связанные с выполнением работы в ООО «Технопро» в должности мастера строительных и монтажных работ, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись о возникновении трудовых отношений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность производителя работ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке.

Согласно представленного в материалы дела срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопро» (Работодатель) и <ФИО>1 (Работник), истец принят на работу к Работодателя на должность производителя работ (прораба).

В силу п. 5.1. настоящий договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрение дела не отрицал тот факт, что фактически Работник продолжал выполнение трудовой функции за пределами оговоренного в договоре срока.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с апреля 2016 года по август 2017 года <ФИО>1 постоянно находился в командировках в <адрес>, где ООО «Технопро» занималось выполнением подрядных работ по монтажу эскалаторного оборудования на станции метро «Фонвизинмская», «Парк Победы» и «Хорошево».

Материалами дела, в частности, расчетными листками за спорный период, подтверждается, что заработная плата за период по март 2017 года и все компенсационные выплаты, связанные с командировками, истцу были выплачены своевременно и в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении (прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно письменное заявление об увольнении по собственному желанию, данное почтовое отправление не было получено ответчиком, оригинал данного постового отправления приобщен к материалам дела и обозревался в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловно свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате (за период с сентября 2017 года), суд приходит к вывод о том, что истец имел право на прекращение трудовых отношений в срок, им избранный, поскольку работодатель нарушал требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что до августа 2017 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Однако с августа 2017 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено и не оспорено сторонами, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, соответственно ответчике, как работодателе лежит прямая обязанность обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором и произвести оплату труда.

Указания представителя ответчика на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Семёнов В.Н. к выполнению трудовой функции больше не приступал, не могут быть положены в основу выводов о надлежащем исполнении ответчиком как работодателем обязанности по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что достоверных доказательств свидетельствующих от отказе истца трудиться материалы настоящего дела не содержат, равно как и не содержат сведений о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы, отстранении истца ответчиком от выполнения трудовой функции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

При расчете заработной платы истец и его представитель с учетом того, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, конкретная сумма заработной платы не была указана (в п. 4.1 имеется отсылка к штатному расписанию), обоснованно исходили из сведений о размере официально начисленной истцу заработной плате за период с 2016 по 2019 годы (справки 2 НДФЛ).

В соответствии с указанными сведениями за 2016 год общая сумма дохода истца от налогового агента ООО «Технопро» составила 110 144,21 руб. (с марта по декабрь), за 2017 год общая сумма дохода от налогового агента ООО «Технопро» составила 64 881,02 руб. (с апреля по август).

Согласно сведений ИФНС по <адрес> г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2018 год, за 2019 год соответствующие сведения в ИФНС со стороны ООО «Технопро».

Расчет задолженности по заработной плате произведенный истцом, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств (выплаты заработной платы за август 32017 года), судом проверен, признан верным, контрасчета ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по заработной плате в размере 220 529, 49 руб. (19 месяцев (период с сентября 2017 года по март 2019 года) х 11 668, 41 руб. средняя заработная плата в месяц (175 026, 13/15) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с удержанием при выплате всех предусмотренных законом обязательных платежей).

Достоверных доказательств опровергающих факт наличия задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом, либо свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик обязан был произвести полный расчет с истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Работник имеет право на оплачиваемый отпуск.

Факт того, что истцу за период трудоустройства у ответчика никогда не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, не возражал против выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск истец и его представитель правомерно руководствовались положениями ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из расчета: 28 календарных дней - за 12 месяцев или 2,33 дня за каждый отработанный месяц (10 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, итого - 37 месяцев, 86,21 дней отпуска).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск (86,21 х 396,88 руб. - средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) судом проверен, признан арифметически верным, а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2016 года по март 2019 года в размере 34 215, 02 руб., подлежат удовлетворению.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Указания представителя ответчика относительно того, что истец, как материально ответственное лицо после окончания командировки не сдал оборудование, которое ему было передано на объект в городе Москве на общую стоимость 791 244,55 руб., не опровергают выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В случае, если ООО «Технопро» полагает что его права нарушены Семеновыми В.Н., оно не лишено права обратиться с ответствующем иском в установленном законом порядке.

Критически относится суд и к доводам ответчика относительно того, что требования истца не могут быть удовлетворенны, поскольку ООО «Технопро» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет прибыть, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 5 000 руб.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истец обратилась к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлении о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ИП <ФИО>4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов Заказчика в суде первой инстанции следующим исковым требованиям, предъявляемых к ООО «Технопро»: о взыскании заработной платы.

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора за оказание юридической помощи Заказчик оплачивает Исполнителю 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от истца в качестве оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ИП <ФИО>4 денежная сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747, 45 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, компенсации не за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Технопро» обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>1 запись об увольнении (прекращении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать трудовой договор, заключенный между <ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «Технопро» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» в пользу <ФИО>1 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 529,29 руб., компенсацию з неиспользованный отпуск в размере 34 215, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 747, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                  Е.С. Ардашева