Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 (2-2820/2014;) ~ М-2713/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-234-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                         02 февраля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г. единолично, при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Олейник И.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с указанным иском к Мальцеву В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита Банк несет прямые убытки. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мальцевым В.П. Взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, и неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Олейник И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев В.П., уведомленные о времени и месте судебного заседания,в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Из представленных документов следует, что заемщик не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Так, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик должен был не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>. При этом, данная обязанность не исполнялась Мальцевым В.П. в установленный договором срок и в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В момент подписания кредитного договора Мальцев В.П. полностью согласился с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Мальцевым В.П. и ОАО «Сбербанк России», факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании сМальцева В.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 заключенного между Мальцевым В.П. и ОАО «Сбербанк России» договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложил Мальцеву В.П. расторгнуть кредитный договор.

Суд приходит к выводу, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки, ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с Мальцева В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву В.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мальцевым В.П..

Взыскать с Мальцева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мальцева В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» 10 518,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд РС (Я) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2014 года