Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2020 от 30.07.2020

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. УИД 63MS0107-01-2020-000405-58

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-77/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Н.В. – Тянниковой К.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2020 по гражданскому делу по иску Беляевой Н.В. к ООО «Вектор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении требований было отказано,

установил:

Беляева Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование указав, что 29.11.2017 приобрела у ООО «МВМ» ноутбук Asus X541N Black, модель ..., серийный номер ... стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ООО «Вектор» является импортером данного товара. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. На момент действия гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружились дефекты: не работает. В связи с этим, 18.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммой, что подтверждается описью вложения. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательством наличия дефекта является проведенная по инициативе истца проверка качества товара. Согласно экспертному заключению ... от 11.10.2018 у указанного товара обнаружены дефекты: вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в ноутбуке (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.) Дефект заложен в ноутбук на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации. Истец посредством телефонограммы уведомил ответчика о проведении товароведческой экспертизы, что подтверждается направленной на юридический адрес ответчика, но представитель ответчика не явился. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 30 237,90 руб., неустойку 1% в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертиза в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца Тянникова К.И., не согласившись с принятым мировым судьей заочным решением от 21.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании представители истца Беляевой Н.В. – Тянникова К.И., Яркин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Пояснив, что согласия на вынесение заочного решения мировому судье не давали.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что не установлена принадлежность ООО «Вектор», как к лицу продавшему товар. Обращение к ответчику, как к импортеру, являлось не вынужденной мерой, не исчерпанием прав требования, а злоупотребление своим правом. Истец подает требования к ответчику, исключив возможность восстановление работоспособности товара. В том числе истцом своими требованиями не предоставил право ответчику произвести проверку качества за свой счет. Обращение к импортеру заявлено 18.07.2018, то есть спустя 231 день с момента приобретения товара, в связи с чем нарушен порядок обращения импортера с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи от 21.02.2020 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласия о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства от истца получено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Судом установлено, что 29.11.2017 Беляева Н.В. заключила договор купли-продажи с ООО «МВМ» и приобрела ноутбук «Asus» X541N Black, модель ..., серийный номер ..., стоимостью 24 990 рублей, с установленным изготовителем гарантийным сроком 1 года, сроком службы - 2 года, импортером которого является ООО «Вектор».

18.07.2018 истец обратился к ООО «Вектор», как импортеру товара, с претензией, в которой просил возвратить его стоимость в сумме 24 990 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в претензии. В обоснование требований указал, что в момент действия гарантийного срока в товаре обнаружились дефекты. Претензия получена ответчиком 26.07.2018.

Ответа на претензию не последовало. Требование не удовлетворено.

11.10.2018 Беляева Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» для проведения товароведческой экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 11.10.2018 ... в ноутбуке «Asus» X541N Black, модель ... серийный номер ... выявлен дефект - вышла из строя материнская плата. Дефект носит производственный характер, который был заложен на стадии производства и появился в процессе эксплуатации. Не выявлено нарушений правил эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта на базе сервисного центра составит 15380 руб., время, необходимое для восстановления работоспособности (ремонта), от 21 до 35 дней. Средняя рыночная стоимость приобретенной истцом модели ноутбука составляет 21923,33 руб. (л.д.15-39).

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что выявленный недостаток в спорном товаре нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку дефект является устранимым и стоимость его устранения (15 380 руб.) не приближена к стоимости самого товара 24990 руб., что в силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей препятствует ему заявить требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

С данным выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выявленный в приобретенном истцом ноутбуке данный недостаток является существенным по признаку, установленному п.п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, в силу несоразмерности расходов, необходимых на его устранение, поскольку стоимость товара составляет 24 990руб., стоимости наиболее подходящей по характеристикам модели Apple iPhone -23990 руб., стоимость устранения неисправности составляет 15380 рублей, что составляет более 60% стоимости товара. Несоразмерность расходов по устранению недостатков влечет признание их существенными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 24 990 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком.

Доводы ООО «Вектор» о том, что товар не был предоставлен потребителем для проверки качества необоснованны, поскольку потребитель известил ответчика о проведении независимой товароведческой экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д.12).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о взыскании стоимости некачественного товара. Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 10000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (30237,90 руб.) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (стоимость некачественного товара 24 990 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара безвозмездном устранении недостатка не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 249,90 руб. в день.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как следует из материалов дела 18.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 26.07.2018, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями ... от 11.10.2018, ... от 11.10.2018, ... от 11.10.2018 (л.д.40-41).

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 8000 рублей по договору №Т/079 от 05.10.2018 (л.д. 13-14).

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 249,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2020 отменить, постановив новое решение, которым исковые требования Беляевой Н.В. к ООО «Вектор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Беляевой Н.В. стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с применением ст. 333 ГК РФ – 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя - 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 15 000 рублей, а всего 65990 рублей.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Вектор» по ее выплате Беляевой Н.В. из расчета 1% (249,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 249,70 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.