Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-35/2014 от 06.08.2014

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                      05 сентября 2014 года.

Судья Тугулымского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-35/2014 по жалобе Зарипова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Зарипов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право¬нарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов, в районе <адрес> в <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зарипов Р.Б. обратился с жалобой в Тугулымский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что дело, по мнению заявителя, мировым судьей было рассмотрено не всесторонне и необъективно, им были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что для мирового судьи он уже изначально был виновен, вследствие чего его пояснения судьей не воспринимались, постановление было уже заготовлено заранее, в него судья только вставила его данные. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома. Когда к дому подъехал экипаж ДПС, инспектор спросил чья машина стоит у ворот, он пояснил, что она принадлежит ему и предоставил документы. Инспектор начал настаивать на прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, однако он отказался, поскольку транспортным средством он не управлял. Инспектор остановил понятых, которые за пару минут расписались в документах и уехали. Считает, что на момент встречи с инспектором ДПС он являлся пешеходом, а не водителем. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, все подписи, имеющиеся в протоколе проставлены инспектором ДПС, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, их письменные объяснения являются фальсификацией, т.е. они написанные сотрудником ДПС самостоятельно и подписаны понятыми под давлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарипов Р.Б. и его Защитник ФИО1 А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Зарипов Р.Б. не являлся водителем. Обратили внимание суда, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что направление происходило в 01 час 40 минут, а сам протокол составлен и подписан сотрудником ДПС и понятыми в 01 час 35 минут, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в протоколе не соответствуют действительности и понятые не присутствовали при направлении Зарипова Р.Б. на медицинское освидетельствование.

    Допрошенная в суде в качестве свидетеля, находившаяся с Зариповым Р.Б. в день совершения последним административного правонарушения ФИО3 указала что в тот день автомобиль находился у дома с вечера и никто на нем не ездил. В ночное время она с отчимом пошла в автомобиль за дисками. Когда они сидели к ним подъехали сотрудники полиции которые подошли к машине и попросили Зарипова предоставить им документы, Зарипов подал им документы, так как они были у него с собой, затем пересел в машину ДПС, позднее подошли понятые, которые расписались в бумагах и ушли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в тот вечер автомобиль Зарипова Р.Б. находился у дома. Сотрудников полиции он не видел, о произошедших событиях ничего пояснить не может.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Зариповым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании материалов административного дела, в частности, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Зарипова Р.Б. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Зарипов Р.Б. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Зарипов Р.Б. отказался, что подтверждается его записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением Зарипова Р.Б., у которого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти какое-либо освидетельствование Зарипов Р.Б. отказался.

Данные обстоятельства сотрудник ФИО2 Е.М. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании так же установлено, что инспектор лично не знаком с Зариповым Р.Б., неприязненных отношений друг к другу они не имеют, поэтому оснований у инспектора для оговора Зарипова Р.Б. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Зариповым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы Зарипова Р.Б. о том, что в день совершения административного правонарушения он автомобилем не управлял, являются позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку указанные доводы не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО3 поскольку они не соответствуют другим доказательствам и фактически произошедшим событиям установленными судом, и расценивает, как желание, в силу родственных отношений обелить Зарипова Р.Б., помочь ему уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд учитывает, что данное лицо не являлось очевидцем имевших место событий.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Как следует из процессуальных документов, время совершения административного правонарушения согласуется с временем совершения инспектором ДПС процессуальных действий в рамках фиксации правонарушения, вмененного Зарипову Р.Б.

Так, в качестве времени составления протокола (01 часа 35 минут) приведено время начала заполнения бланка этого документа, тогда как в качестве времени отказа от освидетельствования приведено конкретное время выраженного в последующем водителем ответа на требование сотрудника полиции (01 часа 40 минут).

В жалобе Зарипов Р.Б. так же ссылается на то, что в протоколе подписи проставлены не им, а самим инспектором.

При оценке указанных доводов, суд считает, что убедительных доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о подложности подписи Зарипова Р.Б. в деле не имеется.

Нет в деле и каких либо доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписей понятых, а так же добровольности дачи ими показаний, зафиксированных в объяснениях. Не представлено суду и данных свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела. Изложение их показаний лично инспектором не приводит к выводу о том, что эти доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зарипову Р.Б. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При этом каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении в момент его подписания Зарипов Р.Б. не имел, о чем свидетельствует содержание протокола. Копия протокола ему была вручена, на которой имеются необходимые извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции России относительно прав участников административного производства.

Нарушений административного законодательства при составлении имеющихся в деле протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Наказание назначено Зарипову Р.Б. с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной статьей санкции.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова ФИО10 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      ФИО5